Вопрос:1. Почему произошло столь критическое увеличение по пыли неорганической 2908 на этапе строительства, по земляным работам. В декабрьском файле по строительству для источника 6001 указано 9,1298 т/год, а в апрельском уже стоит цифра 254,9997 т/год. Это рост примерно в 27,9 раза. На фоне остальных веществ это очень крупный скачок, с чем он связан и почему нигде не сказано про системы пылеподавления при проведении работ.
2. Вызывает сомнение внутренняя согласованность проектных решений по сейсмике. В материалах одновременно фигурируют значения 9 и 10 баллов, а по резервуарам используются типовые решения, рассчитанные как на 9-балльную, так и на 10-балльную сейсмичность: в частности, для резервуара 300 м³ указан типовой проект для 10 баллов, для 200 м³ и 100 м³ — для 9 баллов, для 1900 м³ — для 10 баллов. На этом фоне материалы не дают ясного и однозначного ответа:
- какая именно расчетная сейсмичность принята для каждого из трех резервуаров;
- какая расчетная сейсмичность принята для их оснований, дамб, подводящих и отводящих сооружений;
- почему для одних емкостей применяются решения на 9 баллов, а для других — на 10, если проект развивается в пределах единой высокогорной зоны с осложненными инженерно-геологическими условиями.
Такая неопределенность означает, что вопрос сейсмической надежности резервуаров и связанных с ними сооружений не раскрыт единообразно и надлежащим образом.
3. Представленные материалы не содержат достаточного и надлежащего обоснования безопасности проектируемых искусственных водоемов (резервуаров) системы оснежения в условиях высокогорной сейсмоопасной территории, а также не содержат оценки последствий их возможного аварийного разрушения для нижележащих территорий и объектов. Такой пробел носит принципиальный характер и не может рассматриваться как редакционный или устранимый в рабочем порядке, поскольку затрагивает вопросы допустимости самого проектного решения. Из ОПЗ следует, что проектом предусматриваются три искусственных водоема № 2, 5, 6 общей емкостью 183 900 м³ (При этом в моренном озеро №6 постоянно ведутся работы по опорожнению для предотвращения селей и безопасный объем поддерживается на уровне 108000 м3 что даже меньше чем у вас в проекте) , предназначенные для накопления воды на нужды оснежения, при этом потребность воды на оснежение составляет порядка 355 000 м³ за сезон, а наполнение резервуаров осуществляется в основном от водозабора из р. Казашка. В ЗОНДе эти же решения подтверждаются: указаны три проектируемых резервуара, водозабор из р. Казашка и годовая потребность воды на оснежение 355 000 м³/год.
Следовательно, речь идет не о рядовых наземных емкостях хозяйственного назначения, а о крупных накопителях воды, размещаемых в условиях высокогорного рельефа, повышенной сейсмичности и выраженного уклонного стока. В такой ситуации проверка только общей конструктивной устойчивости без оценки аварийных последствий не является достаточной.
В материалах ОПЗ 2 имеется лишь общее указание, что “для каждого резервуара были проведены проверки на предмет сохранения их устойчивости в случае землетрясения”, а также предусмотрены пьезометры и сигнализация перелива. Однако такая формулировка не заменяет и не подменяет полноценного анализа риска аварии. По сути, проект ограничивается тезисом “сооружение должно устоять”, но не рассматривает сценарий отказа и его последствия, что является критическим недостатком для объектов такого рода.
Таким образом по представленным материалам не выявлено:
- расчета аварийного разрушения одного или нескольких резервуаров;
- сценариев частичного и полного прорыва;
- определения прорывного расхода и параметров волны прорыва;
- моделирования движения воды вниз по склону;
- анализа вовлечения в поток грунта, обломочного материала, древесины и перехода прорывного потока в селеподобный / селевой;
- карт зон возможного затопления, размыва и поражения;
- оценки воздействия на нижележащие объекты курорта, дороги, технические площадки и иные территории;
- анализа каскадного сценария, при котором разрушение одного резервуара или перелив может повлечь перегрузку или повреждение другого;
- специальных инженерных мер по локализации аварийного потока;
- системы аварийного опорожнения водоемов на случай сейсмособытия;
- отдельного раздела по безопасности резервуаров как потенциально опасных гидротехнических сооружений.
4. Существенными изменениями, носящими проектный характер являлся пересмотр расположения горнолыжных трас – с уменьшением площади с 183 Га до 155 Га, при этом годовое количество лыжников увеличилось с 1 млн, до 1,825 млн, как такое возможно?
5. Заилийский Алатау является наиболее северной цепью Тянь-Шаня и представляет собой складчато-глыбовое горное строение, состоящее из системы блоков (горстов), поднятых на значительную высоту вдоль линий разломов новейшими тектоническими движениями альпийской складчатости. Сейсмический разлом проходит вдоль расположения верхней курортной площадки Кокжайлау!
Сходу лавин подвержено около 50% планируемых трасс! Это достаточно высокий процент, что указывает на значительную лавинную опасность, при этом основной мерой противолавинной защиты горнолыжного курорта и мест доступа согласно проекту будет являться ТОЛЬКО система снежных барьеров и искусственная система спуска лавины, активируемая по мере того, как снежный покров начинает представлять опасность (Gazex), обоснуйте достаточность этих мер при таком высоком проценте.
Как при проектировании были учтены оценки рисков опасных природных явлений, снежных лавин, селей, оползней и землетрясений?
6. На вершине холма согласно проекту планируется ресторан, как при этом будет организована подача воды и вывоз отходов жизнедеятельности человека с такой высоты?
7. Потребность в воде на образование снежного покрова составит 355 000 куб.м/год. Источниками воды для оснежения будут три проектируемых резервуаров (искусственных водоемов) для хранения воды, осуществляется водозабором из р. Казашка. Приведите информацию о годовом стоке данной реки, достаточно ли его для обеспечения этой потребности, без существенного воздействия на сток, т.к. по открытым данным сток данной реки не может обеспечить суммарную потребность в воде в количестве 1463000 м3/год.
8. Согласно проекту Питьевая вода для горных ресторанов и зданий сервиса будет браться из резервуара системы оснежения, как будет контролироваться качество воды на соответствие СанПин?
9. Чем будет обеспечена потребность в водеСПА центра на участке G. Где рассчеты?
10. Сказано, что автомобильное движение в деревню будет ограниченным и находится под контролем. Каждый участок застройки включает по крайней мере один уровень подземной автостоянки. Согласно каким нормативным документам будет ограничено автомобильное движение, закрепленного статьей конституции на свободу передвижения, и кто будет его контролировать? При этом проектом прописано: обеспечить беспрепятственный доступ на земли национального парка, как на период СМР, так и при эксплуатации…
11. Сказано, что Компактный план застройки сводит к минимуму площади, подверженные воздействию при строительстве горнолыжного курорта, при этом площадь застройки увеличена в 5 раз по сравнению с 2015 годом?
12. Планируется подведение систем городской канализации на нижних локациях, на какое расстояние придется тянуть эти трубы (есть ли на это разрешительные документы?), и как планируется соединять эти системы с верхними локациями?
13. Водоотбор из р. Казашка должен составлять W = от 41 до 137 тыс.м³/месяц (или Q ср. мес. = 89 тыс.м3 или 33.9 л/с) в течение года Расход на хозяйственно-питьевые нужды (с водоочисткой) составит 2700куб.м/сут равномерно с ноября по март (пиковый период для туристов) и 1350 куб.м/сутки в остальное время, чем он обеспечен в столь маловодной реке?
14. Как Система ливневой канализации предназначеная для отвода ливневых вод с территории инженерного обслуживания готова к периодам экстремальных ливней, когла расход может кратковременно увеличиваться в десятки раз за счет грязекаменных масс?
15. Сказано, что Проведенное специальное обследование показало, что в целом на проектной территории растительный покров трансформирован в различной степени. В естественном (фоновом состоянии) растительность сохранилась лишь на трудно доступных участках. Как вне пешеходных троп на такой высоте мола быть трансформирована растительность, кем это изучено и как доказано?
16. При начале реализации проекта – произойдет оттеснение животного мира с указанной площади земель национального парка, что повлечет неизбежное изменение экосистемы лесов национального парка. на всей данной территории из-за усиления антропогенной нагрузки при СМР, животный мир будет вынужден переместиться за пределы указанных территорий или приспособиться. При реализации данного проекта велик риск сокращения видового разнообразия и популяционной численности. При этом Общий уровень экологического воздействия при строительстве принят как локального масштаба, продолжительный, незначительное и значимость ожидаемого экологического воздействия при строительстве и эксплуатации допустимо принять как умеренного характера, при котором изменения в среде в рамках естественных изменений (кратковременные), как такое возможно?
17. Не рассмотрена возможная альтернатива достижения целей указанной намечаемой деятельности и вариантов ее осуществления, в Тургеньском ущелье, рассмотреть сравнить и доказать, что у проекта Supersky нет альтернатив.
18. В разных документах фигурирует 4 высоты расположения курорта: 2000-3600 м, 2200 до 3005 м, 1800-3700 м, 1985-3450 м какое в итоге реальное расположение курорта и почему такие разногласия?
Вопрос:На основании рассмотрения представленного Заявления о намечаемой деятельности считаем, что материалы не содержат достаточного объема исходных данных и аналитической проработки для объективного определения масштаба и приемлемости экологических последствий проекта. С учетом расположения проекта в экологически чувствительной горной территории, затрагивания земель с режимом ООПТ/бывших ООПТ, значительного водопотребления, масштабного вмешательства в природные ландшафты, потенциального воздействия на биоразнообразие и существенного увеличения параметров проекта по сравнению с ранее рассмотренными версиями, проект должен рассматриваться как объект с высоким уровнем потенциального экологического риска, требующий проведения полноценной процедуры ОВОС с расширенными специализированными исследованиями.
1) Просим предоставить полный комплект правоустанавливающих и разрешительных документов, подтверждающих правовой статус всех земельных участков, вовлекаемых в проект, включая документы об изъятии/переводе земель из состава Иле-Алатау ГНПП, изменении категории земель, установлении или снятии режима ООПТ/охранных/буферных зон, а также разъяснить, каким образом текущий правовой режим земель соотносится с указанным в кадастровых документах целевым назначением «леса национальных природных парков».
2) Просим представить детальное обоснование выбора площадки размещения проекта и анализ альтернативных вариантов размещения/конфигурации проекта, включая рассмотрение альтернатив вне особо чувствительных природных территорий, а также анализ варианта отказа от реализации проекта (“Нулевая альтернатива”).
3) Просим пояснить, на каком основании проект, предусматривающий освоение значительной территории высокогорного ландшафта, масштабное строительство инфраструктуры и существенное вмешательство в природные экосистемы, рассматривается как проект ограниченного воздействия, тогда как фактический состав объектов указывает на создание комплексного горного курортного кластера с более чем 200 объектами инфраструктуры.
4) Просим предоставить полную сводную ведомость объектов капитального строительства и инфраструктуры, входящих в проект, с указанием площадей застройки, строительных объемов, высотных отметок, функционального назначения и постоянной/пиковой посещаемости по каждому объекту.
5) Просим представить детализированный баланс земляных работ с разбивкой по выемке, насыпи, постоянным и временным отвалам, местам размещения избыточного грунта, маршрутам транспортировки грунта, а также решениям по рекультивации/стабилизации нарушенных участков.
6) Просим предоставить инженерно-геологическое и геотехническое обоснование необходимости буровзрывных работ, включая расчет объемов БВР, оценку вибрационного и акустического воздействия, а также анализ потенциального влияния взрывных работ на устойчивость склонов, лавиноопасность, гидрогеологический режим и фауну.
7) Просим представить детальное геотехническое моделирование устойчивости склонов для всех участков выемки/подрезки/заглубления сооружений, включая оценку рисков оползней, осыпей, эрозии, селей и вторичной дестабилизации склонов на этапе строительства и эксплуатации.
8) Просим предоставить полное гидрологическое обоснование водозабора из р. Казачка, включая многолетний анализ стока, сезонную изменчивость расходов, минимальные/меженные расходы, расчет экологически допустимого остаточного стока и оценку доли изымаемого стока в зимний и меженный периоды.
9) Просим подтвердить наличие согласованного водохозяйственного/гидрологического заключения, подтверждающего допустимость отбора до 355 000 м³/год воды на оснежение и сопутствующие хозяйственно-питьевые нужды без ущерба для водных экосистем и нижерасположенных водопользователей.
10) Просим пояснить, каким образом будет обеспечиваться качество питьевой воды при использовании резервуаров системы оснежения как источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, и представить технологическую схему подготовки/очистки воды, подтверждающую соответствие санитарным требованиям.
11) Просим предоставить водный баланс проекта по всем стадиям эксплуатации с разбивкой по источникам водоснабжения, потребителям, потерям, повторному использованию, накоплению и водоотведению.
12) Просим представить детальное описание системы водоотведения и очистки сточных вод, включая проектные решения по сбору, транспортировке, очистке и утилизации хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод для всех объектов проекта, включая высокогорные участки.
13) Просим предоставить результаты актуальных (не архивных) сезонных полевых исследований биоразнообразия, охватывающих не менее четырех сезонов, с картированием местообитаний, участков размножения, миграционных путей, гнездовых территорий и критических мест обитания для редких и охраняемых видов.
14) Просим представить отдельную оценку воздействия проекта на редкие, краснокнижные и охраняемые виды флоры и фауны, включая снежного барса, тянь-шаньского бурого медведя, копытных, хищных птиц и другие чувствительные виды, потенциально обитающие в зоне влияния проекта.
15) Просим пояснить, на основании каких исследований сделан вывод о том, что вытеснение животного мира с территории проекта является допустимым воздействием, и представить научно обоснованную оценку последствий потери мест обитания, барьерного эффекта и фрагментации мест обитания.
16) Просим предоставить оценку риска столкновения птиц с элементами канатных дорог и канатной инфраструктурой, а также предлагаемые меры предотвращения/снижения такого воздействия.
17) Просим представить лесопатологическое обследование и инвентаризацию всех древесно-кустарниковых насаждений в зоне проекта с указанием количества деревьев/кустарников, подлежащих вырубке, пересадке, компенсационному озеленению и обоснованием невозможности их сохранения.
18) Просим предоставить визуальную и ландшафтную оценку, включая фотомонтажи/визуализации проекта с ключевых обзорных точек (г. Алматы, Медеу, туристические маршруты, смотровые площадки), а также анализ влияния проекта на природный ландшафт и панорамное восприятие территории.
19) Просим представить оценку транспортной нагрузки, включая прогноз транспортных потоков, анализ пропускной способности существующей дорожной инфраструктуры, расчет дополнительной нагрузки на район Медеу/Шымбулак, оценку потребности в парковках и анализ связанных транспортных выбросов/шума.
20) Просим предоставить климатическое обоснование долгосрочной устойчивости проекта, включая оценка надежности снежного покрова, климатическое моделирование до 2050/2060 гг., прогноз изменения продолжительности снежного сезона и анализ зависимости экономической/операционной модели проекта от искусственного оснежения.
21) Просим представить обоснование проектной необходимости столь масштабной системы искусственного оснежения (506 снежных пушек и 65 вентиляторных пушек), а также оценку ее совокупного воздействия на гидрологию, энергопотребление, ландшафт и локальный микроклимат.
22) Просим предоставить оценку кумулятивного воздействия с учетом существующей и планируемой антропогенной нагрузки в регионе, включая объекты Медеу, Шымбулак, существующую рекреационную нагрузку, транспортную инфраструктуру и развитие прилегающих территорий.
23) Просим представить меропритяия, описывающий конкретные меры по управлению пылением, эрозией, стоком загрязненных вод, шумом, отходами, строительным трафиком, аварийными ситуациями и восстановлением нарушенных участков.
24) Просим предоставить Оценку рисков и опасностей по лавинной, селевой, сейсмической и оползневой опасности с подтверждением допустимости размещения всех проектируемых объектов в выбранных локациях.
25) Просим пояснить, каким образом в проектной и экологической документации учтено, что до 50% проектируемых трасс расположены в лавиноопасных зонах, и представить обоснование достаточности предлагаемых противолавинных мероприятий.
26) Просим представить оценку соответствия проекта принципам устойчивого туризма и режиму допустимой рекреационной нагрузки для данной природной территории, включая расчет пропускной способности территории с учетом круглогодичной эксплуатации и посещаемости 15 000 человек в сутки.