Вопрос:1. Почему произошло столь критическое увеличение по пыли неорганической 2908 на этапе строительства, по земляным работам. В декабрьском файле по строительству для источника 6001 указано 9,1298 т/год, а в апрельском уже стоит цифра 254,9997 т/год. Это рост примерно в 27,9 раза. На фоне остальных веществ это очень крупный скачок, с чем он связан и почему нигде не сказано про системы пылеподавления при проведении работ.
2. Вызывает сомнение внутренняя согласованность проектных решений по сейсмике. В материалах одновременно фигурируют значения 9 и 10 баллов, а по резервуарам используются типовые решения, рассчитанные как на 9-балльную, так и на 10-балльную сейсмичность: в частности, для резервуара 300 м³ указан типовой проект для 10 баллов, для 200 м³ и 100 м³ — для 9 баллов, для 1900 м³ — для 10 баллов. На этом фоне материалы не дают ясного и однозначного ответа:
- какая именно расчетная сейсмичность принята для каждого из трех резервуаров;
- какая расчетная сейсмичность принята для их оснований, дамб, подводящих и отводящих сооружений;
- почему для одних емкостей применяются решения на 9 баллов, а для других — на 10, если проект развивается в пределах единой высокогорной зоны с осложненными инженерно-геологическими условиями.
Такая неопределенность означает, что вопрос сейсмической надежности резервуаров и связанных с ними сооружений не раскрыт единообразно и надлежащим образом.
3. Представленные материалы не содержат достаточного и надлежащего обоснования безопасности проектируемых искусственных водоемов (резервуаров) системы оснежения в условиях высокогорной сейсмоопасной территории, а также не содержат оценки последствий их возможного аварийного разрушения для нижележащих территорий и объектов. Такой пробел носит принципиальный характер и не может рассматриваться как редакционный или устранимый в рабочем порядке, поскольку затрагивает вопросы допустимости самого проектного решения. Из ОПЗ следует, что проектом предусматриваются три искусственных водоема № 2, 5, 6 общей емкостью 183 900 м³ (При этом в моренном озеро №6 постоянно ведутся работы по опорожнению для предотвращения селей и безопасный объем поддерживается на уровне 108000 м3 что даже меньше чем у вас в проекте) , предназначенные для накопления воды на нужды оснежения, при этом потребность воды на оснежение составляет порядка 355 000 м³ за сезон, а наполнение резервуаров осуществляется в основном от водозабора из р. Казашка. В ЗОНДе эти же решения подтверждаются: указаны три проектируемых резервуара, водозабор из р. Казашка и годовая потребность воды на оснежение 355 000 м³/год.
Следовательно, речь идет не о рядовых наземных емкостях хозяйственного назначения, а о крупных накопителях воды, размещаемых в условиях высокогорного рельефа, повышенной сейсмичности и выраженного уклонного стока. В такой ситуации проверка только общей конструктивной устойчивости без оценки аварийных последствий не является достаточной.
В материалах ОПЗ 2 имеется лишь общее указание, что “для каждого резервуара были проведены проверки на предмет сохранения их устойчивости в случае землетрясения”, а также предусмотрены пьезометры и сигнализация перелива. Однако такая формулировка не заменяет и не подменяет полноценного анализа риска аварии. По сути, проект ограничивается тезисом “сооружение должно устоять”, но не рассматривает сценарий отказа и его последствия, что является критическим недостатком для объектов такого рода.
Таким образом по представленным материалам не выявлено:
- расчета аварийного разрушения одного или нескольких резервуаров;
- сценариев частичного и полного прорыва;
- определения прорывного расхода и параметров волны прорыва;
- моделирования движения воды вниз по склону;
- анализа вовлечения в поток грунта, обломочного материала, древесины и перехода прорывного потока в селеподобный / селевой;
- карт зон возможного затопления, размыва и поражения;
- оценки воздействия на нижележащие объекты курорта, дороги, технические площадки и иные территории;
- анализа каскадного сценария, при котором разрушение одного резервуара или перелив может повлечь перегрузку или повреждение другого;
- специальных инженерных мер по локализации аварийного потока;
- системы аварийного опорожнения водоемов на случай сейсмособытия;
- отдельного раздела по безопасности резервуаров как потенциально опасных гидротехнических сооружений.
4. Существенными изменениями, носящими проектный характер являлся пересмотр расположения горнолыжных трас – с уменьшением площади с 183 Га до 155 Га, при этом годовое количество лыжников увеличилось с 1 млн, до 1,825 млн, как такое возможно?
5. Заилийский Алатау является наиболее северной цепью Тянь-Шаня и представляет собой складчато-глыбовое горное строение, состоящее из системы блоков (горстов), поднятых на значительную высоту вдоль линий разломов новейшими тектоническими движениями альпийской складчатости. Сейсмический разлом проходит вдоль расположения верхней курортной площадки Кокжайлау!
Сходу лавин подвержено около 50% планируемых трасс! Это достаточно высокий процент, что указывает на значительную лавинную опасность, при этом основной мерой противолавинной защиты горнолыжного курорта и мест доступа согласно проекту будет являться ТОЛЬКО система снежных барьеров и искусственная система спуска лавины, активируемая по мере того, как снежный покров начинает представлять опасность (Gazex), обоснуйте достаточность этих мер при таком высоком проценте.
Как при проектировании были учтены оценки рисков опасных природных явлений, снежных лавин, селей, оползней и землетрясений?
6. На вершине холма согласно проекту планируется ресторан, как при этом будет организована подача воды и вывоз отходов жизнедеятельности человека с такой высоты?
7. Потребность в воде на образование снежного покрова составит 355 000 куб.м/год. Источниками воды для оснежения будут три проектируемых резервуаров (искусственных водоемов) для хранения воды, осуществляется водозабором из р. Казашка. Приведите информацию о годовом стоке данной реки, достаточно ли его для обеспечения этой потребности, без существенного воздействия на сток, т.к. по открытым данным сток данной реки не может обеспечить суммарную потребность в воде в количестве 1463000 м3/год.
8. Согласно проекту Питьевая вода для горных ресторанов и зданий сервиса будет браться из резервуара системы оснежения, как будет контролироваться качество воды на соответствие СанПин?
9. Чем будет обеспечена потребность в водеСПА центра на участке G. Где рассчеты?
10. Сказано, что автомобильное движение в деревню будет ограниченным и находится под контролем. Каждый участок застройки включает по крайней мере один уровень подземной автостоянки. Согласно каким нормативным документам будет ограничено автомобильное движение, закрепленного статьей конституции на свободу передвижения, и кто будет его контролировать? При этом проектом прописано: обеспечить беспрепятственный доступ на земли национального парка, как на период СМР, так и при эксплуатации…
11. Сказано, что Компактный план застройки сводит к минимуму площади, подверженные воздействию при строительстве горнолыжного курорта, при этом площадь застройки увеличена в 5 раз по сравнению с 2015 годом?
12. Планируется подведение систем городской канализации на нижних локациях, на какое расстояние придется тянуть эти трубы (есть ли на это разрешительные документы?), и как планируется соединять эти системы с верхними локациями?
13. Водоотбор из р. Казашка должен составлять W = от 41 до 137 тыс.м³/месяц (или Q ср. мес. = 89 тыс.м3 или 33.9 л/с) в течение года Расход на хозяйственно-питьевые нужды (с водоочисткой) составит 2700куб.м/сут равномерно с ноября по март (пиковый период для туристов) и 1350 куб.м/сутки в остальное время, чем он обеспечен в столь маловодной реке?
14. Как Система ливневой канализации предназначеная для отвода ливневых вод с территории инженерного обслуживания готова к периодам экстремальных ливней, когла расход может кратковременно увеличиваться в десятки раз за счет грязекаменных масс?
15. Сказано, что Проведенное специальное обследование показало, что в целом на проектной территории растительный покров трансформирован в различной степени. В естественном (фоновом состоянии) растительность сохранилась лишь на трудно доступных участках. Как вне пешеходных троп на такой высоте мола быть трансформирована растительность, кем это изучено и как доказано?
16. При начале реализации проекта – произойдет оттеснение животного мира с указанной площади земель национального парка, что повлечет неизбежное изменение экосистемы лесов национального парка. на всей данной территории из-за усиления антропогенной нагрузки при СМР, животный мир будет вынужден переместиться за пределы указанных территорий или приспособиться. При реализации данного проекта велик риск сокращения видового разнообразия и популяционной численности. При этом Общий уровень экологического воздействия при строительстве принят как локального масштаба, продолжительный, незначительное и значимость ожидаемого экологического воздействия при строительстве и эксплуатации допустимо принять как умеренного характера, при котором изменения в среде в рамках естественных изменений (кратковременные), как такое возможно?
17. Не рассмотрена возможная альтернатива достижения целей указанной намечаемой деятельности и вариантов ее осуществления, в Тургеньском ущелье, рассмотреть сравнить и доказать, что у проекта Supersky нет альтернатив.
18. В разных документах фигурирует 4 высоты расположения курорта: 2000-3600 м, 2200 до 3005 м, 1800-3700 м, 1985-3450 м какое в итоге реальное расположение курорта и почему такие разногласия?
Вопрос:На основании рассмотрения представленного Заявления о намечаемой деятельности считаем, что материалы не содержат достаточного объема исходных данных и аналитической проработки для объективного определения масштаба и приемлемости экологических последствий проекта. С учетом расположения проекта в экологически чувствительной горной территории, затрагивания земель с режимом ООПТ/бывших ООПТ, значительного водопотребления, масштабного вмешательства в природные ландшафты, потенциального воздействия на биоразнообразие и существенного увеличения параметров проекта по сравнению с ранее рассмотренными версиями, проект должен рассматриваться как объект с высоким уровнем потенциального экологического риска, требующий проведения полноценной процедуры ОВОС с расширенными специализированными исследованиями.
1) Просим предоставить полный комплект правоустанавливающих и разрешительных документов, подтверждающих правовой статус всех земельных участков, вовлекаемых в проект, включая документы об изъятии/переводе земель из состава Иле-Алатау ГНПП, изменении категории земель, установлении или снятии режима ООПТ/охранных/буферных зон, а также разъяснить, каким образом текущий правовой режим земель соотносится с указанным в кадастровых документах целевым назначением «леса национальных природных парков».
2) Просим представить детальное обоснование выбора площадки размещения проекта и анализ альтернативных вариантов размещения/конфигурации проекта, включая рассмотрение альтернатив вне особо чувствительных природных территорий, а также анализ варианта отказа от реализации проекта (“Нулевая альтернатива”).
3) Просим пояснить, на каком основании проект, предусматривающий освоение значительной территории высокогорного ландшафта, масштабное строительство инфраструктуры и существенное вмешательство в природные экосистемы, рассматривается как проект ограниченного воздействия, тогда как фактический состав объектов указывает на создание комплексного горного курортного кластера с более чем 200 объектами инфраструктуры.
4) Просим предоставить полную сводную ведомость объектов капитального строительства и инфраструктуры, входящих в проект, с указанием площадей застройки, строительных объемов, высотных отметок, функционального назначения и постоянной/пиковой посещаемости по каждому объекту.
5) Просим представить детализированный баланс земляных работ с разбивкой по выемке, насыпи, постоянным и временным отвалам, местам размещения избыточного грунта, маршрутам транспортировки грунта, а также решениям по рекультивации/стабилизации нарушенных участков.
6) Просим предоставить инженерно-геологическое и геотехническое обоснование необходимости буровзрывных работ, включая расчет объемов БВР, оценку вибрационного и акустического воздействия, а также анализ потенциального влияния взрывных работ на устойчивость склонов, лавиноопасность, гидрогеологический режим и фауну.
7) Просим представить детальное геотехническое моделирование устойчивости склонов для всех участков выемки/подрезки/заглубления сооружений, включая оценку рисков оползней, осыпей, эрозии, селей и вторичной дестабилизации склонов на этапе строительства и эксплуатации.
8) Просим предоставить полное гидрологическое обоснование водозабора из р. Казачка, включая многолетний анализ стока, сезонную изменчивость расходов, минимальные/меженные расходы, расчет экологически допустимого остаточного стока и оценку доли изымаемого стока в зимний и меженный периоды.
9) Просим подтвердить наличие согласованного водохозяйственного/гидрологического заключения, подтверждающего допустимость отбора до 355 000 м³/год воды на оснежение и сопутствующие хозяйственно-питьевые нужды без ущерба для водных экосистем и нижерасположенных водопользователей.
10) Просим пояснить, каким образом будет обеспечиваться качество питьевой воды при использовании резервуаров системы оснежения как источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, и представить технологическую схему подготовки/очистки воды, подтверждающую соответствие санитарным требованиям.
11) Просим предоставить водный баланс проекта по всем стадиям эксплуатации с разбивкой по источникам водоснабжения, потребителям, потерям, повторному использованию, накоплению и водоотведению.
12) Просим представить детальное описание системы водоотведения и очистки сточных вод, включая проектные решения по сбору, транспортировке, очистке и утилизации хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод для всех объектов проекта, включая высокогорные участки.
13) Просим предоставить результаты актуальных (не архивных) сезонных полевых исследований биоразнообразия, охватывающих не менее четырех сезонов, с картированием местообитаний, участков размножения, миграционных путей, гнездовых территорий и критических мест обитания для редких и охраняемых видов.
14) Просим представить отдельную оценку воздействия проекта на редкие, краснокнижные и охраняемые виды флоры и фауны, включая снежного барса, тянь-шаньского бурого медведя, копытных, хищных птиц и другие чувствительные виды, потенциально обитающие в зоне влияния проекта.
15) Просим пояснить, на основании каких исследований сделан вывод о том, что вытеснение животного мира с территории проекта является допустимым воздействием, и представить научно обоснованную оценку последствий потери мест обитания, барьерного эффекта и фрагментации мест обитания.
16) Просим предоставить оценку риска столкновения птиц с элементами канатных дорог и канатной инфраструктурой, а также предлагаемые меры предотвращения/снижения такого воздействия.
17) Просим представить лесопатологическое обследование и инвентаризацию всех древесно-кустарниковых насаждений в зоне проекта с указанием количества деревьев/кустарников, подлежащих вырубке, пересадке, компенсационному озеленению и обоснованием невозможности их сохранения.
18) Просим предоставить визуальную и ландшафтную оценку, включая фотомонтажи/визуализации проекта с ключевых обзорных точек (г. Алматы, Медеу, туристические маршруты, смотровые площадки), а также анализ влияния проекта на природный ландшафт и панорамное восприятие территории.
19) Просим представить оценку транспортной нагрузки, включая прогноз транспортных потоков, анализ пропускной способности существующей дорожной инфраструктуры, расчет дополнительной нагрузки на район Медеу/Шымбулак, оценку потребности в парковках и анализ связанных транспортных выбросов/шума.
20) Просим предоставить климатическое обоснование долгосрочной устойчивости проекта, включая оценка надежности снежного покрова, климатическое моделирование до 2050/2060 гг., прогноз изменения продолжительности снежного сезона и анализ зависимости экономической/операционной модели проекта от искусственного оснежения.
21) Просим представить обоснование проектной необходимости столь масштабной системы искусственного оснежения (506 снежных пушек и 65 вентиляторных пушек), а также оценку ее совокупного воздействия на гидрологию, энергопотребление, ландшафт и локальный микроклимат.
22) Просим предоставить оценку кумулятивного воздействия с учетом существующей и планируемой антропогенной нагрузки в регионе, включая объекты Медеу, Шымбулак, существующую рекреационную нагрузку, транспортную инфраструктуру и развитие прилегающих территорий.
23) Просим представить меропритяия, описывающий конкретные меры по управлению пылением, эрозией, стоком загрязненных вод, шумом, отходами, строительным трафиком, аварийными ситуациями и восстановлением нарушенных участков.
24) Просим предоставить Оценку рисков и опасностей по лавинной, селевой, сейсмической и оползневой опасности с подтверждением допустимости размещения всех проектируемых объектов в выбранных локациях.
25) Просим пояснить, каким образом в проектной и экологической документации учтено, что до 50% проектируемых трасс расположены в лавиноопасных зонах, и представить обоснование достаточности предлагаемых противолавинных мероприятий.
26) Просим представить оценку соответствия проекта принципам устойчивого туризма и режиму допустимой рекреационной нагрузки для данной природной территории, включая расчет пропускной способности территории с учетом круглогодичной эксплуатации и посещаемости 15 000 человек в сутки.
Вопрос:Прошу приобщить следующие замечания к материалам общественных слушаний по проекту «Строительство горного курорта “Almaty Superski” в урочище Кок-Жайлау».
Представленные материалы не позволяют считать оценку воздействия достаточной и достоверной.
Согласно Экологическому кодексу РК, оценка воздействия обязательна для деятельности, способной вызвать существенные воздействия, а экологическая оценка должна включать выявление, изучение, описание и оценку возможных прямых и косвенных существенных воздействий. Общественные слушания проводятся именно по материалам, достаточным для такой оценки.
Однако из представленных документов следует, что часть ключевых «нулевых» исследований и мониторинга фактически отложена на последующие стадии, то есть базовое состояние территории не раскрыто в объеме, необходимом для принятия экологически обоснованного решения на текущей стадии. Это означает, что на слушания вынесен проект без завершенной исходной экологической базы.
Отсутствие полноценного анализа альтернатив является существенным нарушением логики процедуры ОВОС.
Проект размещается в экологически чувствительной высокогорной зоне, при этом в документации не представлено надлежащего сравнения альтернативных площадок, альтернативной конфигурации проекта, альтернативных масштабов освоения и «нулевой альтернативы» отказа от реализации. Ранее в материалах уже прослеживался подход, при котором альтернативой по сути называлась прежняя версия проекта, а не иной вариант размещения или отказ от проекта. Для процедуры ОВОС этого недостаточно. Экологический кодекс и правила общественных слушаний предполагают, что на обсуждение выносятся материалы, позволяющие оценить обоснованность выбора решения, а не только его предпочтительный для инициатора вариант.
В проекте отсутствует надлежащее климатическое обоснование долгосрочной жизнеспособности горнолыжной функции курорта.
Сам проект признает высокую зависимость от искусственного оснежения: площадь оснежения 90,7 га, длина трасс под оснежением 42,2 км, 506 снежных пушек и 65 вентиляторных пушек, потребность воды на образование снежного покрова — 355 000 м³/год.
При этом в представленных материалах не видно самостоятельного климатического раздела с анализом надежности снежного покрова, сценариев потепления и устойчивости сезона к 2050–2060 гг. Это критический пробел, поскольку по данным официального издания Казгидромета «Гидрометеорология и экология» запас воды в ледниках северного склона Заилийского Алатау за 1956–2005 гг. сократился на 41–43%, а по другой публикации того же издания площадь ледников северного склона Илейского Алатау за 1955–2004 гг. сократилась на 41%; там же указывается, что в результате деградации горного оледенения сток горных рек северного склона Заилийского Алатау сократится примерно на 16%.
Иными словами, проект прямо закладывает масштабное искусственное оснежение в регионе, где официальные гидрометеорологические источники фиксируют долгосрочную деградацию ледников и сокращение водных ресурсов. Без климатического моделирования и анализа снежной надежности такой проект нельзя считать надлежаще обоснованным.
Водохозяйственное обоснование проекта недостаточно и не соответствует масштабу заявленного водопотребления.
В документации указаны: водозабор из р. Казашка от 41 до 137 тыс. м³ в месяц, средний месячный расход 33,9 л/с, хозяйственно-питьевое водопотребление 2700 м³/сут в пиковый период и 1350 м³/сут в остальное время, а также 355 000 м³/год на оснежение. Кроме того, заявлено, что питьевая вода для горных ресторанов и зданий сервиса будет браться из резервуара системы оснежения, а сами водоемы якобы обеспечат постоянный дебит и требуемое качество воды для производственных и хозяйственно-питьевых нужд в течение всего года.
Между тем новый Водный кодекс РК прямо требует учета экологического стока как обязательной доли речного стока, предназначенной для сохранения водных экосистем, а лимиты водопользования и иные решения в сфере водоиспользования должны учитывать требования охраны водного фонда.
В представленных материалах не показаны: помесячный гидрологический баланс р. Казашка, минимальные меженные расходы, расчет экологически допустимого остаточного стока, доля изъятия стока по сезонам, а также отдельное санитарно-гигиеническое обоснование использования резервуаров оснежения как источника хозяйственно-питьевой воды. При таком масштабе водоотбора это не частный недочет, а принципиальная неполнота документации.
Материалы содержат существенные внутренние противоречия по базовым параметрам проекта.
В разных документах фигурируют разные высотные диапазоны и пространственные параметры проекта: от 2000 до 3600 м, при этом в описании основной лыжной арены указывается диапазон от 2200 до 3005 м. В других частях пакета ранее также встречались иные диапазоны. Такая несогласованность недопустима, поскольку именно от высотных отметок зависят климатические, снеговые, лавинные, гидрологические и инженерные расчеты.
Кроме того, сами инициаторы признают кратный рост воздействий по сравнению с предыдущим скринингом: выбросы в эксплуатации выросли с 19,3751 до 104,9746 т/год, в период строительства — с 53,0735 до 498,2385 т за период СМР, водопотребление на период строительства — с 12 410 до 67 080 м³/год.
При таком росте нагрузок требуется не формальное обновление цифр, а качественно иной уровень обоснования альтернатив, допустимости и мер предотвращения воздействия. Этого в пакете нет.
Проект фактически опирается на последующую доработку критически важных вопросов, которые должны быть раскрыты уже сейчас.
Из материалов видно, что на стадии после принятия решения предполагаются дополнительные исследования и мониторинг по почвам, флоре, фауне, шуму, подземным водам и иным параметрам. Но общественные слушания не могут подменяться обещанием «исследовать позже». Сначала должна быть представлена достаточная экологическая база, потом — обсуждение допустимости проекта. Иная последовательность лишает процедуру общественного участия смысла.
Прошу признать материалы недостаточными для принятия экологически обоснованного решения и вернуть их на доработку.
Минимально необходимая доработка должна включать:
полноценный анализ альтернатив размещения и нулевой альтернативы;
самостоятельный климатический раздел с оценкой надежности снежного покрова и устойчивости проекта в условиях потепления;
полный гидрологический баланс по р. Казашка с расчетом экологического стока и допустимого водоотбора по сезонам;
отдельное санитарно-технологическое обоснование использования воды из резервуаров системы оснежения для хозяйственно-питьевых нужд;
завершенные исходные полевые исследования по биоразнообразию, почвам, шуму, подземным и поверхностным водам до принятия решения о допустимости проекта.
Вопрос:Замечания к Заявлению о намечаемой деятельности Частной компания Kazakh Tourism Development Ltd» по проекту «Строительство и эксплуатация горнолыжного курорта в районе урочища «Кокжайлау» в близи г. Алматы»
В проекте заявляется о разработке проекта «Строительства и эксплуатации ГЛК в районе Кок жайляу». В прессе и ответах со стороны Kazakhstan Tourism Development, и НУХ «Байтерек» инициатор проекта называет этот проект AlmatySuperSki, что дает основание считать, что идет сознательная кампания по введение в заблуждение населения и проектные документы выложенные на портал не являются окончательной версией.
Считаю спорным и требуемым дополнительных разъяснений в документации следующие вопросы:
1) Почему несмотря на озвученный несколько лет назад Президентом РК г-ном Токаевым К.К запрет на реализацию этого проекта не побудил инициатора деятельности осуществить выбор другого места для проведения намечаемой деятельности и разработчик заявляет, что это не представляется возможным. Нулевой вариант является обязательным к рассмотрению на стадии планирования и принятия решения, особенно в контексте заявляемой деятельности, которая планируется на территории ООПТ, и не является по текущему законодательству об ООПТ примером устойчивого туризма и экотуризма.
2) Утверждение инициатора о том что «Альтернативы достижению целей намечаемой деятельности невозможны» считаю некорректными, так как данная деятельность не относится к вопросам обеспечения вопросов безопасности населения или ликвидации ЧС и от данного проекта можно отказаться так как он не соответствует целям и задачам ГНПП, и по состоянию на апрель 2026 года не включен в генеральный план города Алматы (в СЭО к которому прямо указывается на риски такого строительства), акиматом города до си пор не утверждена охранная зона ГНПП Иле -Алатау , не утверждён лесоустроительный проект, а одобренный план управления нацпарка, также не содержит упоминаний о горнолыжных курортах. Т.е есть целых комплекс противоречий в идее намечаемой деятельности утвержденным документам планирования.
3) Представленные обновленные параметры проекта являются повторением того проекта, который был подготовлен в 2014 году и подвергся критике как специалистов в разных областях знаний по затрагиваемым участкам, так и общественности и был признан проектом, который оказывает значительную нагрузку на экосистему ООПТ. Карта схема планирования территории проекта прикрепленная к документации является разработкой другого проекта и демонстрирует огромное пятно застройки под объекты, которые не являются инфраструктурой для экотуризма. Получается разработчик не имеет собственных проектных картографических и расчетных материалов ?
4) Эксперты и сотрудники Иле Алатауского ГНПП все последние месяцы подтверждают отсутствие на момент проектирования готового и утверждённого лесоустроительного проекта ООПТ, который позволил бы оценивать объемы воздействия проекта на биоразнообразие и рассчитать урон и требуемые по закону компенсации. Требуется ответ на вопрос как , на основании каких документов разработчики собираются начать проект уже в 2026 году (заявлено лето 2026 г, хотя еще нет документа по ОВОС и государственной экспертизы)?
5) Из представленной документации видно, что проект «AlmatySuperski» противоречит «Концепции сохранения и устойчивого использования биоразнообразия в Республике Казахстан на 2026 – 2035 годы»? (Утверждена постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2025 года № 1175.) и требует серьезных изысканий в рамках процедуры ОВОС с вынесением его на общественные слушания. Заявленные в Заявлении общие выводы о «самовосстановлении экосистем» и «адаптации фауны», а также утверждение, что «негативное воздействие от намечаемой деятельности на атмосферный воздух, почвенный покров, флору и фауну региона незначительны» не подтверждены научными данными, ссылками на современные исследования и не учитывают: ограниченную восстановительную способность горных экосистем; высокую чувствительность краснокнижных видов к антропогенному воздействию; риск локального исчезновения популяций и утраты генетического разнообразия. В Заявлении отсутствует надлежащий анализ фрагментации экосистем и нарушения миграционных путей животных. Оценка воздействия на животный мир ограничена общими качественными выводами и не содержит количественной оценки масштабов утраты местообитаний, степени фрагментации экосистем и барьерного эффекта создаваемой инфраструктуры. Кто, какой научный институт, какие специалисты по местной и трансграничной фауне давал подобное заключение?
6) В документе нет никаких доказательств наличия научных работ и оценки экспертов о том, чтобы подтвердить тезис что «трансграничные воздействия отсутствуют».
7) В Заявлении говорится о том, что проектом предусмотрено строительство Горнолыжного комплекса пропускной способностью не менее одного миллиона лыжников дней в год и курорт предназначен для горного отдыха, катания на горных лыжах зимой и активного отдыха летом. Т.е речь идет о многократном увеличении нагрузки на всего лишь одну локацию внутри территории ГНПП, а учитывая уже имеющиеся проблемы с антропогенной нагрузкой от посетителей ГНПП (даже при меньшем количестве посетителей в разрезе всего национального парка), отсутствие расчетов по рекреационной нагрузке на территории ГЛК и в комплексе, на всех этапах пути туриста от города до всех объектов и в процессе эксплуатации территории представляется непрофессиональным. Разработчики должны четко объяснить как откуда и каким образом они планируют перемещать все заявленные потоки людей и грузов и как планируют минимизировать воздействие от транспорта на территории курорта и на его подъездах. Для проектов на ООПТ нельзя отдельно рассматривать проект автомобильной дороги и отдельно канатных дорог как с города так и для катания. Все эти проекты высокозатратные и требуют постоянного обслуживания, соответственно должны быть оправданы и воздействие от них должно быть просчитано не только на фазе строительства но и эксплуатации.
8) В принципе заявленные параметры посетителей должны быть подтверждены с большей детализацией, так как они потом будут использованы в расчетах финансовых моделей и скажутся на периоде окупаемости. А в случае использования бюджетных средств любая ошибка в прогнозах будет влиять на эффективность использования бюджетных средств.
9) В материалах Заявления отсутствует даже намек на учет воздействия климатических и микроклиматические условий, а также анализ устойчивости проектных решений в условиях изменения гидрологического режима рек и быстрого таяния ледников о которых свидетельствуют ученые. Почему даже на предварительном этапе инициатор не готов рассматривать возможное влияние эксплуатации курорта на температурный и влажностный режим территории, формирование локальных микроклиматических эффектов, а также риски, связанные с изменением водности малых рек и обеспечением водных ресурсов в долгосрочной перспективе.
10) Особого внимания требуют вопросы водоснабжения ГЛК. Разработчики пишут, что источниками воды для оснежения будут три проектируемых резервуаров (искусственных водоемов) для хранения воды с водозабором из р Казачка за счет поверхностного стока и при этом проектом предполагается разработка еще и подземных вод через бурение 10 скважин. Потребность объектов горнолыжной инфраструктуры ГЛК в воде на технологические и хозяйственно-питьевые нужды оценивается в период строительства 12410 м³/год, при эксплуатации 1463000 м³/год. Цифры в документах разнятся по версиям и позволяет сделать вывот о низком качестве проектных работ. Прошу предоставить полную информацию по исследованиям и гидрологическое обоснование водозабора из р. Казачка, включая многолетний анализ стока включая последние годы, сезонную изменчивость расходов, минимальные/меженные расходы, расчет экологически допустимого остаточного стока и оценку доли изымаемого стока в зимний и меженный периоды.
11) Объекты располагаются водоохранных зонах и непонятно, почему увеличение водопотребления о котором говорится в документе в одной части, рассматривается в другой части как пример «экологичного подхода». Также в документе утверждается, что вследствие ограниченного локального воздействия месторасположений объектов лыжной инфраструктуры, истощение грунтовых вод не ожидается, ни от планируемых земляных работ, ни от фундаментов парковок, или водозабора. Непонятно на, на каких расчетах и научных статьях основано это утверждение. Требуется заключение профильного научно-исследовательского института, который в комплексе рассматривает вопросы гидрологии рек и развитие процессов по сокращению ледников и способен описывать и моделировать процессы с учетом возросшей антропогенной нагрузки.
12) Все кто сталкивался с горнолыжной инфраструктурой и строительством объектов в горной местности понимают, что деятельность ГЛК предусматривает значительный забор воды для оснежения и водохозяйственных нужд гостинично-ресторанных комплексов строительство, которых можно избежать, отказавшись от строительства горнолыжных трасс и гостинично-ресторанных комплексов, а строить концепцию развития туризма в ГНПП только в формате поддержки экотуризма. Почему разработчики проекта в принципе не рассматривают вариант отказа от горнолыжной активности и строительства тяжелой инфраструктуры?
13) В документе не представлены обоснования по воздействию от проектов транспортной инфраструктуры, которые предлагаются в рамках заявленной деятельности. Нет ссылок на расчеты пассажиропотоков и есть противоречия в путях и объемах транспортировки заявленного количества туристов и грузов. Транспортная деятельность и инфраструктура не может рассматриваться отдельно от общей концепции застройки территории и воздействие на окружающую среду от строительства и обслуживания дорог как с города Алматы, так и внутри курорта, а также строительство и обслуживание сети канатных дорог должны быть учтены в расчетах и обоснованы.
14) В текстах сопроводительных документов приводятся СНИПЫ которые уже не действуют, тексты в основном копируют документацию проекта строительства ГЛК формата 2014 года. В заявлении некорректно указан статус земельного участка, на котором производится проектирование так как земли урочища Кок Жайляу были возвращены в состав ГНПП, а в документах утверждается об их принадлежности землям запаса города Алматы.
15) Все эти нестыковки дают основание утверждать, что инициатор деятельности не перерабатывал проект и остался в рамках концепции, которую ранее признали неэкологичной и неэффективной с точки зрения инвестиций и противоречащей принципам устойчивого развития
Исходя из этих комментариев прошу произвести проверку приложенной к Заявлению документации и представить выводы о ее соответствии параметрам проекта з,аявляемой деятельности, включая согласие разработчиков на использование их материалов.
На основании вышеизложенного также прошу потребовать от разработчика разработать и ознакомить общественность с отчетом по оценке воздействия на окружающую среду по проекту (ОВОС) и представить его публично на общественных слушаниях в соответствии с требованием экологического законодательства и не разрешать инициатору деятельности проводить каки-либо землеустроительные и строительные работы на заявленной территории до получения полного одобрения всего комплекта проектной документации.
Вопрос:1. Резкое увеличение воздействия по сравнению с 2025 годом
Согласно заявлению:
выбросы в эксплуатационный период выросли
с 19 до 104 тонн/год
на этапе строительства —
с 53 до 498 тонн
То есть рост почти в 5–10 раз
Прошу пояснить:
как при таком росте нагрузок воздействие продолжает оцениваться как «умеренное»?
2. Масштаб земляных работ — индустриальный
Согласно расчетам:
перемещение грунта: 13,8 млн тонн
только пыль от земляных работ: ~255 тонн/год
Это не «локальное воздействие»,
это уровень крупного промышленного карьера.
3. Взрывные работы
В том же документе:
буровзрывные работы: 1,4 млн тонн горной массы
использование взрывчатки
Это:
изменение рельефа
удар по экосистеме
дополнительное пылеобразование
Но в материалах:
нет оценки влияния на геостабильность
нет анализа селевых рисков
4. Вода — критическое увеличение нагрузки
Согласно уточнённым данным:
водопотребление:
до 2700 м³/сутки
оснежение:
355 000 м³ воды в год
506 снежных пушек
Это огромная нагрузка на бассейн рек.
При этом:
источник — река Казашка
отсутствует анализ маловодных лет
5. Проект стал существенно больше, чем раньше
Прямо указано:
увеличена инфраструктура
увеличены трассы и оснежение
введён круглогодичный режим
То есть это уже другой проект, а не тот, что проходил ранее.
6. Масштаб застройки
Согласно проекту:
десятки объектов:
станции канатных дорог
рестораны
гаражи техники
сервисные центры
парковки
Это фактически горный город, а не «курорт минимального вмешательства»
7. Территория — фактически бывший нацпарк
Согласно скринингу:
территория ранее входила в Иле-Алатауский нацпарк
выведена из состава
Но экосистема осталась той же.
8. Ключевое противоречие
И при всём этом:
рост выбросов
рост водопотребления
масштабные земляные работы
буровзрывные работы
увеличение инфраструктуры
в заключении по-прежнему фигурирует формулировка:
«воздействие умеренное / незначительное»
Вопрос:Согласно пункту 5 статьи 72 «Отчет о возможных воздействиях» Экологического кодекса (ЭК РК) «5. Сведения, содержащиеся в отчете о возможных воздействиях, должны соответствовать требованиям по качеству информации, в том числе быть достоверными, точными, полными и актуальными».
Каким образом «Отчет о возможных воздействиях» будет содержать достоверную информацию если уже «Заявление о намечаемой деятельности» содержит недостоверную и неполную информацию?
1. В пункте 3 «Заявления о намечаемой деятельности» написано «описание существенных изменений в виды деятельности и (или) деятельность объектов, в отношении которых ранее было выдано заключение о результатах скрининга воздействий намечаемой деятельности с выводом об отсутствии необходимости проведения оценки воздействия на окружающую среду (подпункт 4) пункта 1 статьи 65 Кодекса) Ранее 30.12.2025г. было получено заключение скрининга воздействий намечаемой деятельности KZ95VWF00491111…».
В упомянутом документе нет ссылки на статью 65 Экологического кодекса. Но есть ссылка на статью 66. И сделан четкий вывод: «Таким образом, проведение оценки воздействия на окружающую среду по намечаемой деятельности является обязательным».
2. В пункте 4 «Заявления о намечаемой деятельности» предоставлена недостоверная информация. «В административном отношении ГЛК располагается на землях г. Алматы, выделенных из состава ГНПП «Иле-Алатау» в 2012 году Указом Президента РК». Земли были возвращены в состав земель национального парка Постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 февраля 2022 года № 54
3. В пункте 15 «Заявления о намечаемой деятельности» говорится об отсутствии трансграничного воздействия, но не приведены исследования и расчеты. Специалисты уже неоднократно заявлялb, что «Сейчас верхняя граница плотного смога уже давно достигает уровня гребней, замыкающих долины рек Иле-Алатау. Естественно, что вся эта “воздушная грязь” осаждается на землю и возвращается к нам в речных водах». (Ледник тревоги нашей. Опубликовано 11 сентября 2020 (время обращение к сайту 20 апреля 2026 года) https://kazpravda.kz/n/lednik-trevogi-nashey/.)
4. Департамент экологии по городу Алматы в замечаниях к «Заявлению о намечаемой деятельности Частной компания Kazakh Tourism Development Ltd.» (См. Сводную таблицу предложений и замечаний) четко указал на неполноту предоставленной информации.
Напомним, что согласно пункту 1 статьи 27-4 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации» Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»
«1. Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и выполнены в объеме, необходимом для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик строительного объекта, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности».
Мы считаем, что, во-первых, «Заявление о намечаемой деятельности» не может быть использовано на следующих стадиях оценки воздействия на окружающую среду, так как содержит недостоверную и неполную информацию и должно быть возвращено заявителю (на основании подпункта 1) пункта 5 статьи 68 ЭК РК). Во-вторых, должна быть проведена оценка воздействия на окружающую сред на основании пункта 3 статьи 66 ЭК РК.
Вопрос:Согласно пункту 5 статьи 72 «Отчет о возможных воздействиях» Экологического кодекса (ЭК РК) «5. Сведения, содержащиеся в отчете о возможных воздействиях, должны соответствовать требованиям по качеству информации, в том числе быть достоверными, точными, полными и актуальными».
Каким образом «Отчет о возможных воздействиях» будет содержать достоверную информацию если уже «Заявление о намечаемой деятельности» содержит недостоверную и неполную информацию?
1. В пункте 3 «Заявления о намечаемой деятельности» написано «описание существенных изменений в виды деятельности и (или) деятельность объектов, в отношении которых ранее было выдано заключение о результатах скрининга воздействий намечаемой деятельности с выводом об отсутствии необходимости проведения оценки воздействия на окружающую среду (подпункт 4) пункта 1 статьи 65 Кодекса) Ранее 30.12.2025г. было получено заключение скрининга воздействий намечаемой деятельности KZ95VWF00491111…».
В упомянутом документе нет ссылки на статью 65 Экологического кодекса. Но есть ссылка на статью 66. И сделан четкий вывод: «Таким образом, проведение оценки воздействия на окружающую среду по намечаемой деятельности является обязательным».
2. В пункте 4 «Заявления о намечаемой деятельности» предоставлена недостоверная информация. «В административном отношении ГЛК располагается на землях г. Алматы, выделенных из состава ГНПП «Иле-Алатау» в 2012 году Указом Президента РК». Земли были возвращены в состав земель национального парка Постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 февраля 2022 года № 54
3. В пункте 15 «Заявления о намечаемой деятельности» говорится об отсутствии трансграничного воздействия, но не приведены исследования и расчеты. Специалисты уже неоднократно заявлялb, что «Сейчас верхняя граница плотного смога уже давно достигает уровня гребней, замыкающих долины рек Иле-Алатау. Естественно, что вся эта “воздушная грязь” осаждается на землю и возвращается к нам в речных водах». (Ледник тревоги нашей. Опубликовано 11 сентября 2020 (время обращение к сайту 20 апреля 2026 года) https://kazpravda.kz/n/lednik-trevogi-nashey/.)
4. Департамент экологии по городу Алматы в замечаниях к «Заявлению о намечаемой деятельности Частной компания Kazakh Tourism Development Ltd.» (См. Сводную таблицу предложений и замечаний) четко указал на неполноту предоставленной информации.
Напомним, что согласно пункту 1 статьи 27-4 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации» Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»
«1. Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и выполнены в объеме, необходимом для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик строительного объекта, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности».
Мы считаем, что, во-первых, «Заявление о намечаемой деятельности» не может быть использовано на следующих стадиях оценки воздействия на окружающую среду, так как содержит недостоверную и неполную информацию и должно быть возвращено заявителю (на основании подпункта 1) пункта 5 статьи 68 ЭК РК). Во-вторых, должна быть проведена оценка воздействия на окружающую сред на основании пункта 3 статьи 66 ЭК РК.
Вопрос:КазАльпинКлаб поддерживает развитие горного туризма в Алматинском регионе. Однако, мы считаем, что проект может быть реализован, но только при условии его существенной переработки.
1. Интеграция с проектом национальной тропы «Алатау Аманаты»
Параллельно с проектом курорта реализуется инициатива партии Amanat и ОО «KazAlpineClub» по развитию экотуризма и созданию первой национальной тропы в Казахстане — «Алатау Аманаты». Проект курорта затрагивает территорию этой тропы.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: согласовать проектные решения с маршрутом «Алатау Аманаты»: сохранить пешие коридоры, навигацию, точки отдыха и безопасный проход туристов.
Курорт должен быть встроен в развитие национальной тропы, а не создавать с ней конфликт. Это позволит объединить два проекта и усилить туристский потенциал территории.
2. Безопасность в горах должна быть отдельным блоком проекта.
В Алматы растёт число происшествий в горах, в том числе с подростками и студентами. Поток людей увеличивается быстрее, чем культура безопасности, вот последние новости, а это только начало 2026 года:
• декабрь 2025 — погибли 3 человека в районе пика Локомотив;
• февраль 2026 — на перевале Титова под лавиной погибла 19-летняя студентка;
• в этом же районе происходят повторяющиеся лавинные инциденты.
Проект увеличит поток неподготовленных туристов выше в горы. Без системы обучения, маршрутизации и профилактики это приведёт к росту несчастных случаев.Опыт Shymbulak Outdoor показывает, что запрос на обучение есть. Но разовых мероприятий недостаточно.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: создать на базе курорта постоянную Школу горного туризма и альпинизма. Она должна работать совместно с КазАльпинКлаб, Федерацией спортивного туризма Алматинской области и Федерацией альпинизма Алматы.
Школа должна включать обучение, инструктажи, подростковые программы, учебные площадки, скалодром, ледодром и доступную кемпинговую зону. Это базовая инфраструктура безопасности для горного курорта, а не дополнительная опция.
3. Экология
Проект имеет признаки несоответствия Экологическому кодексу РК, Закону РК «Об особо охраняемых природных территориях» и Водному кодексу РК. Требуется проверка по статье 52 Экологического кодекса РК — необходимость стратегической экологической оценки; по статье 65 Экологического кодекса РК — обязательность ОВОС при существенных изменениях проекта; по статьям 45–46 Закона РК «Об ООПТ» — соблюдение режима национального природного парка; по статье 45 Водного кодекса РК — допустимость специального водопользования и забора воды из реки Казашка.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: провести независимую правовую и экологическую экспертизу проекта на соответствие Экологическому кодексу РК, Закону РК «Об ООПТ» и Водному кодексу РК до его дальнейшего продвижения.
4. Социальное использование территории и риск роста недовольства
Кок-Жайляу — не свободная территория под освоение, а уже сложившееся общественное пространство, сегодня на Кок-Жайляу:
• еженедельно Кок Жайляу посещают от нескольких сотен до тысяч людей;
• тренируются трейлраннеры и спортсмены;
• проводятся массовые спортивные мероприятия и забеги, в том числе от «Экстремальная Атлетика»;
• ночуют в палатках туристы и студенты более 100 человек каждые выходные в летний период;
• проходит ежегодное массовое восхождение студентов КазНУ на п.Кумбель.
Это сложившаяся модель использования территории, которая имеет высокую социальную ценность. Игнорируя эту ценность проект разрушит привычные сценарии отдыха местных жителей что и вызывает острую реакцию, противодействие программе развития горных территорий.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: провести очную рабочую встречу в Алматы. Просим направить дату, время и место. Со своей стороны обеспечим участие экологов, активистов, спортивных организаций и горных клубов.
Вопрос:Вопрос 1: За чей счёт проводятся данные предварительные работы? Где финансово-экономическое обоснование данных затрат? В прошлом изводе этой аферы стало понятно, что государство получит только убытки, несмотря на притянутые за уши цифры "мультипликаторов". Здесь всё то же самое. Не ведётся ли работа в пользу застройщика, компании "Капитал партнерз" или их аффилиированного лица?
Вопрос 2. Откуда взяты цифры по стоку рек, если за 30+ лет не проводились замеры и исследования. Я вижу, как каждый год снижается сток, многие притоки ручья пересохли.
Вопрос 3. Я не вижу расчётов по утрате рекреационного потенциала урочища: ходить в ваш урбанизированный гадюшник никому не будет интересно. Где вы учли интересы тысяч гостей урочища?
Вопрос:В соответствии с Экокодексом РК (ст.52), любые Планы по развитию туризма должны подвергаться Стратегической экологической оценке. В данном случае, застройка Кокджайляо является частью развития горного кластера, и обязана быть рассмотрена в обьеме всего горного кластера. Рассмотрения только части огромного проекта, изменяющего огромные природоохранные территории, является противозаконным.
В ст. 60 приведен перечень инфо, которая должна быть предоставлена заинтересованной общественности в процессе проведения Стратегической экологической оценки в порядке, установленном инструкцией по организации и проведению экологической оценки. До сих она не была предоставлена.
Замечания к устранению приведены в соответствии с «Инструкцией по организации и проведению экологической оценки», (Приказ Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 30 июля 2021 года № 280. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 3 августа 2021) года № 23809.
4. Сведения о предполагаемом месте осуществления намечаемой деятельности, обоснование выбора места и возможностях выбора других мест
- Обоснование выбора места и возможности других мест в ЗоНДе не приведено!
Необходимо предоставить обоснование выбора участка для застройки Курорта с предоставлением расчетов экономической выгоды и экологического и социального ущерба от застройки (делают соответствующие профильные Институты в соответствии с законами РК (Закон о растительном мире и т.д.)), а так же варианты выбора других мест (например, перенос Проекта на Ассы-самое выгодное место для курорта по мнению международных Экспертов и развития области), перенос всей инфраструктуры (отелей в другое место, например к Экопосту и т.д), а так же выгод при отказе от застройки (природные, социальные и международные соглашения. Которые будут нарушены).
Сравнение вариантов и отказа от застройки необходимо провести по всем средам и возможным воздействиям в настоящий момент и в будующем (воздух, водные ресурсы, ландшафты, биоразнообразие включая почвенно-растительный покров и животный мир, состояние и устойчивость экосистем, геологические процессы, ООПТ, риски, жизнь и здоровье населения, с точки зрения геологических и климатических процессов (землетрясения, сели, ускорения таяния ледников), рисков ЧС и их ликвидации , соблюдения международных соглашений и т.д.
Привести прогнозные изменения климата, процессов, биоразнообразия и т.д. на данной территории и опасность этих процессов для жизнедеятельности людей и устойчивости экосистемы в целом (в сравнении с нулевым вариантом застройки урочища).
Необходимо подтвердить устойчивое использование природных комплексов – использование биологических ресурсов природных комплексов таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия;
Необходимо предоставить расчеты и доводы о целесообразности/нецелесообразности строительства курорта (4 месяца катаний, в основном, для начинающих) с учетом уничтожения огромной значимой и охраняемой площади ООПТ.
Привести соответствующие утвержденные документы, мнение соответствующих Институтов и соблюдение их рекомендаций при выборе.
8. Описание видов ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, в том числе водных ресурсов, земельных ресурсов, почвы, полезных ископаемых, растительности, сырья, энергии, с указанием их предполагаемых количественных и качественных характеристик.
8.1 Земельных ресурсов. Отсутствует ТЭО необходимости и возможности выделения земельных ресурсов ООПТ для строительства курорта с подтверждением устойчивого использования природных комплексов – использования биологических ресурсов природных комплексов таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия, а так же ТЭО корректировки геплана Иле-Алатауского нацпарка с возможностью выделения необходимых участков и исключающее негативное влияние на биоразнообразие и биологические ресурсы этой территории.
8.2. Водные ресурсы. Необходимо предоставить расчеты о достаточности водных ресурсов для СМР и эксплуатации, отсутствие негативного влияния забора воды для города Алматы и области, а так же изменение гидрологического режима территории с последующей деградацией всей экосистемы. Отсутствует полное описание организации систем водопотребления и водоотведения (очистка -?).
… а так же других ресурсов; таких как электричество, устойчивость экосистем и геологической структуры и т.д.
8.4 растительных и животных ресурсов. Отсутствует ТЭО необходимости и возможности выделения территории ООПТ для строительства курорта с подтверждением устойчивого использования природных комплексов – использования биологических ресурсов природных комплексов таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия, а так же ТЭО корректировки геплана Иле-Алатауского нацпарка с возможностью выделения необходимых участков и исключающее негативное влияние на биоразнообразие и биологические ресурсы этой территории.
Необходимо проведение детальных исследований по территории, проведенного профильным Институтом, и использование их рекомендаций по возможному/невозможному проведению работ в той или иной зоне нацпарка (ТЭО корректировки генплана ИлеАлатауского нацпарка) с целью предотвращения уничтожения уникальной и устойчивой экосистемы нацпарка. В этом же обьеме необходим долгосрочный прогноз, расчет ущерба, разработка компенсационных мероприятий а так же выводы о целесообразности постройки курорта.
8.7. Выявлен большой риск уничтожения уникальной экосистемы, охраняемой и создаваемой государством и научными учреждениям порядка 70 лет, а так же являющейся источником, воды, чистого воздуха и биоразнообразия, а так же здоровья населения всего региона.
Необходима оценка возможных необратимых воздействий на окружающую среду и обоснование необходимости выполнения операций, влекущих такие воздействия, в том числе сравнительный анализ потерь от необратимых воздействий и выгоды от операций, вызывающих эти потери, в экологическом, культурном, экономическом и социальном контекстах.
12. Описание возможных альтернатив достижения целей намечаемой деятельности и вариантов ее осуществления (включая использование альтернативных технических и технологических решений и мест расположения объекта).
- не приведено!
В соответствии с тем, что все обьекты Курорта находятся на территории устойчивой и ценной с точки зрения биоразнообразия территории, необходимо привести варианты выбора обьектов, их необходимости, размещения и количества, инфраструктуры (включая дорогу и т.д), использование того или иного оборудования в целях их оптимизации, экологичности и сокращения, (выбора экологичных источников снабжения, отказ от размещения озер для воды в неустойчивой горной местности и т.д.). Учитывая так же, что строительства курорта повлечет ха собой увеличение антропогенной нагрузки на многие тысячи га вне застройки, необходимо предоставить расчеты по компенсационным мероприятиям и с обозначением Исполнителя этих мероприятий, а так же расчитать критерии контролируемой антропогенной нагрузки и разработать механизмы ее контроля и минимизации.
13. Характеристика возможных форм негативного и положительного воздействий на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности, их характер и ожидаемые масштабы с учетом их вероятности, продолжительности, частоты и обратимости.
- необходимо дополнить!
- Приведено воздействие только на атмосферный воздух, водные ресурсы и отходы. Нет оценки воздействия на ландшафты, геологию, почвенно-растительный покров, животный мир, устойчивость экосистем, расчета и учета антропогенной нагрузки и т.д. Нет расчета ущерба, рисков аварийных ситуаций и т.д.
14. Характеристика возможных форм трансграничных воздействий на окружающую среду, их характер и ожидаемые масштабы с учетом их вероятности, продолжительности, частоты и обратимости.
- необходимо учесть!
Строительство горного кластера, размещаемого вблизи ледников и связанного с уничтожением большой территории устойчивой, но очень чувствительной экосистемы а так же изменение ландшафтов, может спровоцировать, впоследствии, изменение климата, гидрологии территории, биоразнообразия не только области, но и соседних стран. Необходимо это учесть.
15. Краткое описание текущего состояния компонентов окружающей среды
- нет полного описания компонентов ОС и значимости этой территории для биоразнообразия и населения!!!
16. Предлагаемые меры по предупреждению, исключению и снижению возможных форм неблагоприятного воздействия на окружающую среду, а также по устранению его последствий.
- их нет! Привести с указанием эффективности.
Выводы: Заявление о намечаемой деятельности «Строительство горного курорта «Almaty Superski» в урочище Кок-Жайлау» не может быть принято к рассмотрению в связи с недостаточностью необходимой к оценке информации. Вопрос о возможности и экономической целесообразности этого строительства остается открытым в связи с отсутствием детальной экологической и экономической оценки перспектив этого строительства, а так же необходимого проведения общей Стратегической экологической оценки. Сохранение уникальных ООПТ в перспективе, в соответствии с международной практикой, намного перспективнее для развития туризма во всем мире.
Ширяева Т.+77772149002