Вопрос:ОФИЦИАЛЬНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ / ЗАМЕЧАНИЕ
(в порядке проведения общественных слушаний по материалам Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду (ОВОС
ТОМ 1
Относительно проекта: «Обустройство объектов месторождения Кашаган. Морской комплекс. Капитальный ремонт навигационных путей и акваторий островов» (Ред. P02 – Май 2026, № PR25920 / Номенклатурный номер документа: KG00-00-000-Z9-H-YE-0001-000).
Наша экспертно-юридическая группа, изучив предоставленные материалы Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду (далее — Отчет ОВОС) в границах страниц 289–330, заявляет о выявлении намеренных манипуляций экологическими данными, сокрытии опасных техногенных отходов бурения и грубых технических просчетах. Данные действия ТОО «NCOC» и разработчиков проектной документации направлены на умышленное введение в заблуждение государственной экологической экспертизы с целью снижения операционных затрат за счет нативного уничтожения экосистемы Северного Каспия.
Руководствуясь нормами Экологического кодекса Республики Казахстан (далее — ЭК РК), направляем в ваш адрес подробный отчет-претензию с постраничной фиксацией нарушений.
________________________________________
БЛОК 1. ХИМИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ: СОКРЫТИЕ БУРОВОГО ШЛАМА ПОД ВИДОМ ИЛА
1. Прямое противоречие и фальсификация свойств грунта
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.6, страница 295, абзац 5, а также Глава 5, Раздел 5.6, страница 290, абзац 2.
• Текст из документа (стр. 295):
«Результаты анализов проб, отобранных в ходе мониторинговых исследований на контрактной территории, позволяют охарактеризовать донные отложения на участке проведения работ как безвредный донный грунт. Следовательно, воздействие вторичного загрязнения донных отложений можно не рассматривать» .
• Юридическое и техническое опровержение: Данное утверждение является умышленным подлогом и сокрытием данных. Разработчики намеренно изолировали расчеты Главы 5 от лабораторных данных, приведенных в Главе 4 (Пункт 4.2, Подпункт 4.2.3 «Химический состав донных отложений»). Согласно официальным таблицам химического профиля проб ОВОС, донные осадки вокруг Островов А, D и разворотного бассейна РБ10 имеют многократное превышение фонового уровня Северного Каспия по Барию (Ba).
Барий является прямым, несмываемым технологическим маркером бурового шлама (используется Оператором в качестве утяжелителя буровых растворов — барита). Наличие бария, тяжелых металлов (кадмий, свинец, хром) и остаточных нефтяных углеводородов доказывает, что изымаемый грунт объемом 8,12 млн м³ является не «безвредным природным песком», а исторически захороненным буровым шламом.
• Нарушение Закона: Нарушение ст. 338 и ст. 341 ЭК РК. ТОО «NCOC» умышленно скрывает реальный класс опасности отхода. Оформляя шлам как «неопасный грунт», компания освобождает себя от платы за эмиссии в окружающую среду и обязанности проводить дорогостоящую утилизацию отходов бурения на суше.
2. Умышленное исключение миллионов тонн отходов из государственного учета
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.8, Пункт 5.8.2, Таблица 5.8-2 (страница 326) и Таблица 5.8-3 (страница 328).
• Суть манипуляции: В Разделе 5.8 на странице 317 авторы формально признают: «согласно классификатора отходов образуется отход – грунт, извлекаемый при проведении дноуглубительных работ». Однако в балансирующих таблицах допущена грубая манипуляция. В Таблице 5.8-2 (стр. 326), описывающей объемы отходов для приоритетного Варианта 1 (дампинг в море), в строке «8. Извлеченный грунт» стоят прочерки (0 тонн). Этот же самый грунт в количестве 12 950 757,05 тонн внезапно «появляется» в качестве отхода только в Таблице 5.8-3 (стр. 328) для Варианта 3 (вывоз на сушу).
• Нарушение Закона: Это прямое нарушение п. 3 ст. 339 ЭК РК (Обязанности собственника отходов). ТОО «NCOC» убирает из баланса отходов по основному варианту работ почти 13 миллионов тонн грунта. Извлеченный шлам фактически «исчезает» на бумаге, чтобы легализовать его бесплатный сброс обратно на незащищенное морское дно (дампинг), что запрещено ст. 222 ЭК РК.
________________________________________
БЛОК 2. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА: УНИЧТОЖЕНИЕ КОРМОВОЙ БАЗЫ И ФИКТИВНАЯ РЫБОЗАЩИТА
3. Сокрытие факта 100% уничтожения биоты при ложной оценке ущерба
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.1, страница 300, абзац 5, и Таблица 5.7-2 (страница 300).
• Текст из документа (стр. 300, абзац 5):
«Происходит 100 % гибель фито и зоопланктона при прохождении воды по контурам охлаждения вспомогательных энергетических установок судов, а также в объеме воды, забираемом вместе с илом землесосными снарядами, выгружаемым на отвал».
• Суть манипуляции: Сразу под этим текстом в Таблице 5.7-2 по строке «Механическое повреждение планктона...» для Варианта 1 разработчики выставляют значимость воздействия всего в 6 баллов («Низкая»).
• Нарушение Закона: Называть гарантированную стопроцентную смерть живых организмов в объеме 167,1 млн м³ забираемой воды (Таблица 5.7-1) «низким воздействием» — это уголовно наказуемое искажение экологической информации. Нарушена ст. 136 ЭК РК, которая обязывает Оператора в полном объеме восстановить причиненный вред в натуре (путем проведения компенсационного зарыбления).
4. Обман регулирующих органов в части эффективности рыбозащитных устройств (РЗУ)
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.4, Подраздел «Влияние забора воды», страница 309, абзац 4.
• Текст из документа (стр. 309):
«Кингстоны всех водозаборных устройств судов оснащены рыбозащитными устройствами (РЗУ), что исключает гибель рыбы при заборе воды на охлаждение».
• Суть технического просчета и манипуляции: В общих выводах ТОО «NCOC» заявляет, что РЗУ полностью нивелируют риски для ихтиофауны. Однако на этой же странице 309 в абзаце 5 авторы признают, что забор воды промышленными фрезерными земснарядами изымает из среды обитания икру, личинки и мальков рыб (ихтиопланктон), против которых сетчатые РЗУ абсолютно неэффективны. В итоге в Таблице 5.7-7 (стр. 310) воздействие на молодь рыб оценивается в 32 балла («Высокая значимость»). Оператор манипулирует терминами, выдавая защиту взрослой сорной рыбы за полную безопасность коммерчески ценных видов.
5. Создание «кормовой пустыни» и угроза вынужденной миграции осетровых
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.4, страница 308, абзац 2, и Таблица 5.7-5 (страница 304).
• Суть экологического нарушения: На странице 308 авторы признают: «Через район работ проходят миграционные пути сельди, кильки и полупроходных рыб». Уничтожение 100% планктона и тотальное захоронение бентоса под илом на отвалах (Таблица 5.7-5, стр. 304) полностью ликвидирует пищевую цепь Северного Каспия. Лишившись кормовой базы в пиковый период нагула (май–октябрь), ценные породы рыб, включая эндемичных осетровых, будут дезориентированы и начнут вынужденную аварийную миграцию из Государственной заповедной зоны. Данный кумулятивный риск миграции в модели ОВОС умышленно не просчитан. Нарушена ст. 269 ЭК РК (Ограничения режима природопользования в заповедной зоне).
________________________________________
БЛОК 3. ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОСЧЕТЫ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ТУПИКИ
6. Фальсификация математических моделей Delft3D и SWAN
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.6, страницы 292–293.
• Суть инженерного просчета: Гидродинамические модели рассеивания мутности рассчитывались Оператором на расстоянии всего 500 метров от навигационных каналов. Согласно странице 293, извлекаемый ил состоит из легких фракций: «пылеватые частицы 37%, глинистые частицы 29%». Моделирование Delft3D строилось без учета критического падения уровня Каспийского моря в 2024–2026 гг. В условиях экстремального мелководья и сгонно-нагонных явлений легкий шлам не удержится в контуре отвала. Произойдет эффект лавинообразного обратного заиления отремонтированных каналов в течение первой же осени. Проект технически несостоятелен и приведет к повторному забиванию путей эвакуации.
7. Сезонный фазовый переход отходов (Зимний фактор)
• Где написано в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.6, страница 317, абзац 3, и Раздел 5.8.1, страница 320.
• Суть технического подлога: На странице 317 заложен жесткий технологический запрет на работы зимой: «Капитальные ремонтные работы должны выполняться с 1 апреля по 15 ноября в безледный период». Однако для Варианта 3 (вывоз на сушу) на странице 328 закладывается хранение 12,9 млн тонн влажной пульпы. Разработчики полностью проигнорировали зимнее промерзание шлама на суше. Фазовый переход превратит обводненный ил в мерзлый техногенный монолит, а весеннее оттаивание вызовет неконтролируемый дренаж талых химических вод, содержащих барий и нефтепродукты, в подземные горизонты. В проекте отсутствуют инженерные решения по гидроизоляционным экранам сухопутных накопителей.
Относительно проекта: «Обустройство объектов месторождения Кашаган. Морской комплекс. Капитальный ремонт навигационных путей и акваторий островов» (Ред. P02 – Май 2026, № PR25920 / Номенклатурный номер документа: KG00-00-000-Z9-H-YE-0001-000).
Наша экспертно-юридическая группа, изучив предоставленные материалы Отчета о возможных воздействиях на окружающую среду (далее — Отчет ОВОС), заявляет о выявлении намеренных манипуляций экологическими данными, сокрытии опасных техногенных отходов бурения, фальсификации расчетов ущерба биоценозу и критических технических просчетах. Данные действия ТОО «NCOC» и разработчиков проектной документации направлены на умышленное введение в заблуждение государственной экологической экспертизы с целью снижения операционных затрат за счет уничтожения экосистемы Северного Каспия.
Руководствуясь нормами Экологического кодекса Республики Казахстан (далее — ЭК РК), направляем в ваш адрес подробный отчет-претензию с постраничной фиксацией нарушений.
________________________________________
Том2
БЛОК 1. ХИМИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ: СОКРЫТИЕ БУРОВОГО ШЛАМА ПОД ВИДОМ ИЛА
1. Прямой подлог данных и фальсификация свойств изымаемого грунта
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.6 «Оценка возможного воздействия на геологическую среду и донные отложения», страница 295, абзац 5, а также страница 290, абзац 2 (pp. 2, 7).
• Текст из документа (стр. 295):
«Результаты анализов проб, отобранных в ходе производственного экологического контроля и морского мониторинга воздействия на контрактной территории НКОК Н.В. за 2019-2022 гг. позволяют охарактеризовать донные отложения на участке проведения работ как безвредный донный грунт. Следовательно, воздействие вторичного загрязнения донных отложений можно не рассматривать» (p. 7).
• Текст из документа (стр. 290):
«Иловые отложения в районе работ представлены в основном песками (более 80%) с преобладанием мелкозернистого песка (56%) с включениями (в убывающем порядке) гравия, пелита и алеврита» (p. 2).
• Юридическое и техническое опровержение: Данное утверждение является умышленным подлогом и сокрытием данных. Разработчики намеренно изолировали расчеты Главы 5 от лабораторных данных, приведенных в Главе 4 (Пункт 4.2, Подпункт 4.2.3 «Химический состав донных отложений»). Согласно официальным таблицам химического профиля проб ОВОС, донные осадки вокруг Островов А, D и разворотного бассейна РБ10 имеют многократное превышение фонового уровня Северного Каспия по Барию (Ba), тяжелым металлам (кадмий, свинец, хром) и остаточным нефтяным углеводородам.
Барий (Ba) является прямым, несмываемым технологическим маркером бурового шлама (используется Оператором в качестве утяжелителя буровых растворов — барита). Его концентрированное присутствие доказывает, что изымаемый грунт объемом 8,12 млн м³ (p. 2) является не «безвредным природным песком», а исторически захороненным буровым шламом. Называя грунт «естественным и безвредным» (pp. 2, 7), NCOC совершает подлог, выводя шлам из-под действия жестких регламентов.
• Нарушение Закона: Нарушение ст. 338 и ст. 341 ЭК РК. ТОО «NCOC» умышленно скрывает реальный класс опасности отхода. Оформляя шлам как «неопасный грунт», компания уходит от платы за эмиссии в окружающую среду и обязанности проводить дорогостоящую утилизацию отходов бурения на суше.
2. Умышленное исключение миллионов тонн отходов из государственного учета (Балансовые махинации)
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.8 «Информация об ожидаемых видах, характеристиках и количестве отходов», Пункт 5.8.2, Таблица 5.8-2 (страница 326) и Таблица 5.8-3 (страница 328) (pp. 29, 37-38, 40).
• Суть манипуляции: В Разделе 5.8 на странице 317 авторы формально признают: «согласно классификатора отходов образуется отход – грунт, извлекаемый при проведении дноуглубительных работ» (p. 29). Однако в балансирующих таблицах допущена грубая манипуляция. В Таблице 5.8-2 (стр. 326), описывающей объемы отходов на 2026 год для приоритетного Варианта 1 (дампинг в море), в строке «8. Извлеченный грунт» стоят прочерки (0 тонн) (p. 38). Этот же самый грунт в количестве 12 950 757,05 тонн внезапно «появляется» в качестве отхода только в Таблице 5.8-3 (стр. 328) для Варианта 3 (вывоз на сушу) (p. 40).
• Нарушение Закона: Это прямое нарушение п. 3 ст. 339 ЭК РК (Субъекты предпринимательства, являющиеся образователями отходов, несут ответственность за обеспечение надлежащего управления такими отходами с момента их образования) (p. 40). ТОО «NCOC» полностью убирает из баланса отходов по Вариантам 1 и 2 почти 13 миллионов тонн грунта (pp. 38, 40). Изымаемый грунт фактически «исчезает» на бумаге, чтобы легализовать его бесплатный сброс обратно на незащищенное морское дно (дампинг), что запрещено ст. 222 ЭК РК.
________________________________________
БЛОК 2. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА: УНИЧТОЖЕНИЕ КОРМОВОЙ БАЗЫ И ФИКТИВНАЯ РЫБОЗАЩИТА
3. Сокрытие факта 100% уничтожения биоты при ложной оценке ущерба
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.7 «Биоразнообразие», Пункт 5.7.1 «Фитопланктон и зоопланктон», страница 300, абзац 5, и Таблица 5.7-2 (страница 300) (pp. 8, 12).
• Текст из документа (стр. 300, абзац 5):
«Происходит 100 % гибель фито и зоопланктона при прохождении воды по контурам охлаждения силовых энергетических установок судна, а также в объеме воды, забираемом вместе с илом землесосными снарядами, выгружаемым на отвал» (p. 12).
• Суть манипуляции: Сразу под этим текстом в Таблице 5.7-2 по строке «Гибель планктонных организмов при заборе воды для охлаждения двигателей судов и создания пульпы» для Варианта 1 разработчики выставляют значимость воздействия всего в 12 баллов («Средняя») (p. 12). Для Варианта 1 по строке «Механическое повреждение фитопланктона и зоопланктона сбрасываемыми иловыми отложениями» выставляется оценка 6 баллов («Низкая») (p. 12).
• Нарушение Закона: Называть гарантированную стопроцентную смерть живых организмов в колоссальном объеме 167,1 млн м³ забираемой воды (Таблица 5.7-1, Вариант 2 на 2027 год) «низким» или «средним» воздействием — это прямое введение в заблуждение (p. 12). Нарушена ст. 136 ЭК РК, которая обязывает Оператора в первоочередном порядке восстановить окружающую среду в натуре (провести компенсационное зарыбление и выпуск молоди). Проект не содержит натуральных программ компенсации, пытаясь закрыть ущерб фиктивными баллами.
4. Манипуляция и обман регулирующих органов в части эффективности рыбозащитных устройств (РЗУ)
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.4 «Ихтиофауна», Подраздел «Влияние забора воды», страница 309, абзац 4 и 5, а также Таблица 5.7-7 (страница 310) (pp. 18, 21-22).
• Текст из документа (стр. 309, абзац 4):
«Кингстоны всех водозаборных устройств судов оснащены рыбозащитными устройствами, что исключает гибель рыбы при заборе воды на охлаждение» (p. 21).
• Суть технического просчета и манипуляции: В общих выводах ТОО «NCOC» заявляет, что РЗУ полностью исключают риски для ихтиофауны (p. 21). Однако на этой же странице 309 в абзаце 5 авторы признают: «забор воды вместе с илом работающими ФЗС, может оказать непосредственное воздействие на рыбные запасы, поскольку... из моря будут изыматься планктон, личинки и икра рыб (ихтиопланктон), которые погибнут» (p. 21).
В итоге в Таблице 5.7-7 (стр. 310) воздействие на молодь рыб оценивается в 32 балла («Высокая значимость») (p. 22). РЗУ на кингстонах судов никак не защищают акваторию от этого уничтожения. Оператор манипулирует терминами, выдавая защиту взрослой рыбы за полную безопасность коммерчески ценных видов и скрывая тотальное уничтожение ихтиопланктона.
5. Создание «кормовой пустыни» и угроза вынужденной миграции эндемичных осетровых рыб
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.4, страница 308, абзац 2, и Таблица 5.7-5 (страница 304) (pp. 16, 20).
• Суть экологического нарушения: На странице 308 авторы признают: «Через район работ проходят миграционные пути сельди, кильки и полупроходных рыб» (p. 20). При этом масштабное замутнение и сброс грунта на подводные отвалы (Вариант 1) прогнозирует полное «уничтожение бентоса при удалении иловых отложений и под отвалами грунта» со значимостью 18 баллов («Средняя») (Таблица 5.7-5, стр. 304) (p. 16).
Зообентос является единственным источником питания для осетровых пород рыб (белуга, осетр, севрюга), ведущих придонный образ жизни (p. 20). Лишение ихтиофауны кормовой базы («кормовая пустыня») в пиковый период нагула (работы планируются с мая по октябрь) (p. 19) неизбежно вызовет аварийную вынужденную миграцию рыб и уход ценных пород из Государственной заповедной зоны Северного Каспия. Данный кумулятивный риск в модели ОВОС проигнорирован. Нарушена ст. 269 ЭК РК (Ограничения режима пользования для обеспечения нормального нерестового хода рыб и ската молоди) (p. 18).
________________________________________
БЛОК 3. ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОСЧЕТЫ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ТУПИКИ
6. Критический просчет в гидродинамических моделях отвалов (Риск лавинообразного заиления)
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.6, страницы 292–293 (pp. 4-5).
• Суть технического просчета: В рамках проекта подошвы подводных отвалов грунта закладываются на расстоянии всего 500 метров от оси канала (p. 4). Согласно странице 293, извлекаемый ил состоит из легких, взвешенных фракций: «пылеватые частицы 37%, глинистые частицы 29%» (p. 5).
Математическое моделирование Delft3D и SWAN строилось на исторических данных и полностью проигнорировало текущую скорость экстремального падения уровня Каспийского моря в 2024–2026 гг. (p. 4). На мелководье энергия волн воздействует на дно значительно сильнее (p. 4). В условиях сгонно-нагонных явлений легкий шлам не удержится в контуре отвала (p. 4). Произойдет эффект лавинообразного обратного заиления отремонтированных каналов в течение первой же осени, что делает проект технически и экономически несостоятельным.
7. Сезонный фазовый переход отходов и угроза уничтожения весеннего нереста рыб (Зимне-весенний фактор)
• Локация в документе: Глава 5, Раздел 5.7, Пункт 5.7.6, страница 317, абзац 3, Раздел 5.8.1, страница 320, и Таблица 5.8-3, страница 328 (pp. 29-30, 40).
• Суть технического подлога: На странице 317 заложен жесткий технологический запрет на работы зимой: «Капитальные ремонтные работы должны выполняться с 1 апреля по 15 ноября в безледный период» (p. 29). Однако для Варианта 3 (вывоз на сушу) в Таблице 5.8-3 на странице 328 закладывается хранение 12 950 757,05 тонн влажной пульпы (p. 40).
Разработчики полностью проигнорировали зимнее промерзание шлама на суше при отрицательных температурах. Фазовый переход превратит обводненный жидкий ил в твердый мерзлый техногенный монолит. С 1 апреля начинается резкое весеннее оттаивание, которое вызовет неконтролируемый дренаж талых химических вод, содержащих барий и нефтепродукты, прямиком в прибрежную зону. Этот период (с 1 апреля) жестко совпадает с началом нерестового периода ценных пород рыб (ст. 269 ЭК РК) (p. 18). Ввиду полного отсутствия в проекте инженерных решений по гидроизоляционным экранам сухопутных накопителей, талые токсичные воды хлынут в море, что вызовет массовую гибель икры и молоди рыб непосредственно на нерестилищах.
________________________________________