Вопрос:Проект в текущем виде выглядит методологически слабым и требует доработки.
1 - Отказ от полевых исследований недопустим.
Согласно Экологическому кодексу Республики Казахстан (ст. 65–67), оценка воздействия должна базироваться на достоверных данных о состоянии окружающей среды. Использование фоновых данных городских постов вместо полевых исследований на конкретной горной площадке не отражает реальное состояние биоразнообразия, почв, гидрологии и рисков (оползни, лавины, эрозия). Это критично для территории Иле-Алатауский государственный национальный природный парк. Заявленный отказ от полевых исследований противоречит принципу полноты и достоверности ОВОС.
2 - Водопользование не раскрыто.
Заявлены значительные объёмы воды для оснежения, но отсутствует анализ экологического стока, сезонной водности и кумулятивного воздействия. Это противоречит требованиям Водный кодекс Республики Казахстан. Не раскрыто влияние на водные ресурсы Алматы (источники — реки ледникового питания) и на устойчивость склонов (эрозия, оползни при изменении водного режима).
3 - Игнорирование климатических трендов и деградации ледников.
Данные по региону показывают устойчивое ухудшение условий для горнолыжной инфраструктуры:
— площадь ледников Заилийского Алатау сократилась примерно на 41% за последние ~60 лет
— по отдельным оценкам, потери достигают до 44% ледников в Алматинской области
— в долгосрочном масштабе (с XIX века) сокращение оценивается в 60–70% площади оледенения
Ледники — основной источник стока рек Алматы. Их сокращение означает нестабильность водоснабжения.
По снегу:
— в регионе до 65–70% осадков выпадает летом, а не зимой
— снежный покров нестабилен и сильно варьируется по годам и высотам
Это означает: естественные условия для устойчивого горнолыжного курорта ухудшаются, зависимость от искусственного оснежения будет расти → дополнительное давление на воду.
Игнорирование этих данных — критический дефект проекта.
4 - Отсутствие анализа альтернатив.
В документе отсутствует сравнение альтернативных площадок, что противоречит логике процедуры ОВОС. Не рассмотрены регионы с более устойчивыми снежными условиями (например Восточно-Казахстанская область). Фактически выбор локации не обоснован, а задан заранее.
Вывод:
документ содержит существенные методологические пробелы (данные, климат, вода, альтернативы) и не может рассматриваться как достаточное обоснование проекта в текущем виде.
Вопрос:1. Противоречие в самом заключении
В заключении указано, что проект:
• реализуется на особо охраняемой природной территории
• может вызвать эрозию, сели, загрязнение вод
• связан с выбросами, отходами и кумулятивными эффектами
Но при этом делается вывод, что воздействие «незначительное».
Прошу пояснить:
на основании какой методики такой вывод сделан?
________________________________________
2. Отсутствие альтернатив
В документах прямо указано, что:
альтернативные варианты отсутствуют
Это противоречит самой логике экологической оценки.
Прошу пояснить:
• рассматривалась ли нулевая альтернатива — отказ от проекта?
• рассматривались ли другие площадки?
________________________________________
3. Водные ресурсы — ключевой риск
Согласно материалам:
• забор воды — 1,46 млн м³ в год
• постоянный отбор из реки Казашка
При этом:
• отсутствует анализ маловодных лет
• отсутствует влияние на downstream бассейны
Прошу ответить:
как это соотносится с заявлением о «незначительном воздействии»?
________________________________________
4. Выбросы при строительстве
Согласно расчетам:
• только от земляных работ — миллионы тонн грунта
• выбросы пыли:
o ~9 т/год (земляные работы)
o ~5,4 т/год (транспорт)
o ~17 т/год (склады материалов)
👉 Это уже десятки тонн пыли.
При этом в заключении указано, что воздействие «локальное и незначительное».
________________________________________
5. Выбросы при эксплуатации
• 16 дизель-генераторов:
o NO₂ — более 1 т/год
o CO — ~0,8 т/год
• плюс дополнительные генераторы и резервуары топлива
Это постоянный источник загрязнения в горной зоне.
________________________________________
6. Котельные и дополнительная нагрузка
• газовые котлы
• выбросы оксидов азота и CO
Да, они небольшие по отдельности,
но вместе с генераторами и транспортом формируют накопительный эффект.
________________________________________
7. Кумулятивный эффект — признан, но не оценён
В заключении прямо указано:
возможны кумулятивные воздействия
Но:
• нет модели
• нет расчётов
• нет совокупной оценки
________________________________________
8. Самое главное
В том же документе указано:
проведение ОВОС является обязательным
То есть:
текущие материалы не содержат полной оценки воздействия