Вопрос:Ниже приведены выявленные критические аспекты, которые могут быть квалифицированы контролирующими органами как нарушения или потребовать дополнительных обоснований:1. Проблема нерентабельности и сокращения сроков (Вариант 1)Преждевременное прекращение мониторинга: По первому варианту разработка признана нерентабельной после 2034 года (pp. 16, 43). Если проект пойдет по этому пути, компания будет обязана провести дорогостоящую ликвидацию и рекультивацию (pp. 4, 13). Отсутствие внятных проектных решений по экологии на период после 2034 года для этого варианта является серьезным уязвимым местом.2. Технологически неизбежное сжигание сырого газаСжигание ПНГ на факелах: В 2026 году планируется сжигание 0,027512 млн м³ сырого газа (p. 25). Несмотря на наличие Программы развития переработки попутного газа (p. 24), любое факельное сжигание находится под строгим контролем Экологического кодекса РК (p. 7). Регуляторы будут детально проверять, действительно ли этот объем является «технологически неизбежным» (p. 25), или это следствие неэффективности работы осушителей и факельных систем.3. Образование и лимиты накопления отходов при буренииВыбуренная порода и буровой раствор: Строительство горизонтальной скважины №256 (по Варианту 1) связано с образованием больших объемов выбуренной породы и отработанного бурового раствора (ОБР) (p. 6). В документе заложены «лимиты накопления» (p. 6), однако если подрядчик превысит эти объемы или задержит вывоз отходов с площадки дольше установленного Экологическим кодексом срока, это автоматически повлечет за собой сверхлимитные эмиссии и огромные штрафы.4. Антропогенная деградация биоты и биоразнообразияУничтожение краснокнижных видов: В разделе 2.5 прямо указано, что на территории месторождения произрастает Тюльпан Шренка (Tulipa schrenkii) — редкий вид, внесенный в Красную книгу Казахстана (p. 36).Прямое нарушение экосистем: Там же зафиксировано, что большая часть территории уже «антропогенно преображена за счет строительных и буровых работ... замусорена бытовыми и промышленными отходами, а растительность трансформирована» (p. 36). Появление новых площадок бурения и тяжелой техники (например, установки ZJ-20) (p. 20) неминуемо приведет к дальнейшему уничтожению почвенно-растительного покрова и мест обитания диких животных, что требует жестких компенсирующих природоохранных мер (pp. 9, 34).5. Риски загрязнения подземных водВысокое залегание грунтовых вод: Уровень грунтовых вод на площади находится очень близко к поверхности — всего 1,5 – 2,0 метра (p. 10). При такой глубине любой технологический пролив нефти, минерализованной подтоварной воды или дизельного топлива с площадок СМР мгновенно попадет в подземный горизонт (pp. 10, 33, 44). Застойный характер этих вод (низкие коэффициенты фильтрации) означает, что пятно загрязнения практически не будет самоочищаться (p. 33).6. Риск аварийных фонтанов при буренииГазонефтеводопроявления (ГНВП): Конструкция проектной скважины №256 обязана предусматривать установку противовыбросового оборудования (pp. 4, 20). Физические параметры пласта несут в себе риски открытых выбросов жидкости и газовоздушных смесей (аварийных фонтанов) при бурении и освоении (p. 21). Каждое такое проявление — это потенциальная экологическая катастрофа регионального масштаба.
Вопрос:На основе анализа структуры отчета и нормативных требований Экологического кодекса РК (ЭК РК) в части лимитов накопления отходов (Глава 4, таблицы со страницы 6) выявлен ряд серьезных нарушений и несоответствий, которые могут послужить причиной отказа в выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы:1. Грубое несоответствие сроков лимитов периоду добычи (Таблица 4.21)В чем нарушение: Согласно Таблице 1.6 (стр. 19), по рекомендуемому Варианту 2 технологические показатели разработки и добыча нефти рассчитаны и запланированы на период до 2045 года (p. 19). При этом, согласно наименованию Таблицы 4.21 (стр. 6), лимиты накопления отходов при эксплуатации месторождения установлены только на 2026–2035 гг. (p. 6).Последствия: Проект оставляет 10 лет активной добычи (2036–2045 гг.) без утвержденных экологических лимитов на образование и накопление отходов (pp. 6, 19). Деятельность в этот период будет признана незаконной и повлечет за собой стократные штрафы за сверхлимитные эмиссии.2. Юридическое противоречие со сроками КонтрактаВ чем нарушение: На странице 12 указано, что Дополнением №5 срок действия Контракта на недропользование продлен строго до 13.08.2037 года (p. 12). Как указано выше, экологические лимиты по Варианту 2 заканчиваются в 2035 году (за 2 года до окончания контракта) (p. 6), а технологические показатели добычи необоснованно заложены до 2045 года (на 8 лет дольше действия самого контракта) (p. 19).Последствия: Налицо рассинхронизация базовых юридических, технологических и экологических параметров проекта. Экологическое ведомство откажет в утверждении лимитов, мотивируя это выходом технологического прогноза за рамки контрактного периода.3. Нарушение требований к накоплению крупнотоннажных отходов бурения (Таблица 4.13)В чем нарушение: Для строительства горизонтальной скважины №256 заложен расчет объемов выбуренной породы (бурового шлама) (p. 6). При этом на странице 10 прямо указано, что уровень грунтовых вод на месторождении критически высок и составляет всего 1,5 – 2,0 метра (p. 10).Последствия: Согласно ст. 320 ЭК РК, накопление отходов бурения (относящихся к опасным или янтарному списку из-за примесей буровых растворов) не должно превышать 6 месяцев и требует строгой гидроизоляции. В условиях грунтовых вод на глубине 1,5 м организация земляных амбаров без дорогостоящего геомембранного экрана является прямым нарушением требований по предотвращению загрязнения подземных вод. В проекте этот компенсирующий механизм в лимитах накопления четко не регламентирован.4. Риск превышения 6-месячного лимита временного накопленияВ чем нарушение: Период полного цикла строительства скважины №256 составляет 53,84 суток (Таблица 1.8) (p. 21). Однако лимиты в Таблице 4.17 рассчитываются как единый объем (p. 6).Последствия: Если в проекте жестко не прописан график непрерывного вывоза шлама и отработанного бурового раствора в течение 6 месяцев с момента образования первых партий, контролирующие органы зафиксируют нарушение правил долгосрочного хранения отходов, приравняв площадку бурения к незаконному полигону захоронения.
Вопрос: Скрытый сверхлимитный сброс загрязненных сточных водВ чем суть: В технологическом процессе (стр. 21–22) указано, что разгазированная нефть имеет обводненность до 0,5%, а огромные объемы подтоварной (пластовой) воды дренируются в технологический резервуар РВС №9 объемом 2000 м³.Скрытое нарушение: На странице 5 (Таблицы 4.7–4.12) приведены балансы водопотребления и водоотведения при бурении и эксплуатации на 2026–2035 гг. Однако в описании (стр. 10) четко сказано, что «речек на площади не имеется», а река Баксай пересыхает летом. Проект умалчивает точный конечный путь утилизации этих сотен тысяч тонн минерализованной подтоварной воды. Если в балансе (Таблицы 4.10 и 4.12) скрыт вывоз на несанкционированные испарители (соры) или не учтена пропускная способность нагнетательных скважин (Таблица 1.5), это приведет к катастрофическому штрафу за несанкционированный сброс опасных веществ на рельеф местности.
Вопрос:Занижение класса опасности и объемов шлама при ГС буренииВ чем суть: Для горизонтальной скважины №256 (длина ствола 1256 м) в Таблице 4.13 рассчитан объем выбуренной породы.Скрытое нарушение: Бурение горизонтального участка (особенно в интервалах продуктивного пласта III объекта) всегда требует применения сложных ингибированных или углеводородных (нефтяных) буровых растворов для стабилизации стенок скважины. Буровой шлам, пропитанный такими растворами, автоматически переходит в категорию «опасных отходов» (янтарный список). В проекте же, судя по всему, расчет утилизации (Таблица 4.17) произведен по упрощенной схеме как для малоопасного глинистого шлама вертикальных скважин. Занижение класса опасности в целях экономии на утилизации — это прямое нарушение ст. 338 ЭК РК.
Вопрос:Фиктивный характер мониторинга атмосферного воздухаВ чем суть: В Таблице 2.6 (стр. 32) представлены результаты анализов проб воздуха за 2025 год по двум точкам (Ж-9-01 и Ж-9-02) для всех четырех кварталов.Скрытое нарушение: Показатели в таблице по диоксиду серы (0,025), сероводороду (0,004) и пыли (0,005) абсолютно идентичны из квартала в квартал. В реальных климатических условиях Атырауской области, где среднегодовая скорость ветра 4,2 м/сек, а в марте-апреле наблюдаются сильнейшие ветры восточного направления (стр. 30), концентрация пыли и газов физически не может быть одинаковой зимой, весной и летом. Такие «зеркальные» данные мониторинга свидетельствуют о высокой вероятности фальсификации (подрисовки) протоколов замеров, что является основанием для признания фоновых исследований недействительными.
Вопрос:Скрытые сверхнормативные потери ПНГ (Пропан/Бутан)В чем суть: На странице 24 указано, что норматив технологических потерь по газу составляет всего 17061,0290 м³/год (0,501%). При этом газ с концевой сепарационной установки (КСУ) идет на дегазацию нефти при давлении 1 кгс/см² (стр. 22).Скрытое нарушение: При таком низком давлении на КСУ выделяются самые тяжелые и экологически опасные углеводороды (жирный газ, пропан-бутановые фракции). Осушитель газа (НГС 1-16-2000) очищает только попутный газ I и II ступеней сепарации. Куда уходит тяжелый газ дегазации с КСУ — в проекте детально не показано. Высока вероятность, что он скрыто выбрасывается в атмосферу через дыхательные клапаны резервуаров РВС №6 и товарного парка без очистки, что нарушает запрет ЭК РК на неорганизованный выброс неочищенного ПНГ.
Вопрос:Попытка манипуляции: Искусственное занижение объемов сжигания газаВ текстовой части отчета (Глава 1.5, стр. 27) утверждается: «Технологически неизбежное сжигание сырого газа по месторождению С.Балгимбаев в 2026 году составляет 0,027512 млн м³» (p. 25). Однако при анализе расчетных таблиц баланса газа обнаруживается подлог:В Таблице 1.10 (Вариант 1) и Таблице 1.11 (Вариант 2) на протяжении всех 10–20 лет (с 2026 по 2035/2045 гг.) объем неизбежного сжигания газа (строка 4) указан как абсолютно неизменный — ровно 0,027512 млн м³ в год (pp. 26-27).При этом общая добыча газа по годам стремительно падает (с 3,064 млн м³ в 2026 году до 2,112 млн м³ к 2035 году) (p. 27), износ оборудования растет, а количество технологических операций (ТО и ТР) меняется.В чем манипуляция: Разработчики не проводили реальных расчетов сжигания газа на факелах по годам. Они просто скопировали одну и ту же цифру («копипаст») для всего периода проектирования (pp. 26-27), чтобы скрыть реальные пиковые объемы выбросов загрязняющих веществ при аварийных ситуациях и продувках.2. Технологический недочет: Полное игнорирование выбросов от рекомендуемого Варианта 2Проект предлагает к реализации Вариант 2 (рекомендуемый), который предусматривает проведение 10 операций гидравлического разрыва пласта (скин ГРП) и 12 дострелов в скважинах (p. 14).ГРП (гидроразрыв пласта) — это высокотоксичная технологическая операция, требующая работы мощных насосных станций, дизельных приводов и использования объемов химреагентов.Однако в Главе 4.1 (стр. 46) в инвентаризации источников загрязнения подробно расписываются только источники для Варианта 1 (бурение скважины №256) (p. 44). Описание источников вредных выбросов в атмосферу, объемов выхлопных газов от спецтехники и испарения химреагентов при проведении 10 ГРП для Варианта 2 полностью отсутствует. Инициатор пытается доказать, что проведение ГРП вообще не оказывает воздействия на атмосферу, что технологически невозможно.3. Грубая ошибка в расчетах: «Исчезновение» технологических потерьВ Таблице 1.11 (Баланс газа по рекомендуемому Варианту 2) допущена очевидная математическая или технологическая манипуляция (p. 27):В 2026 году «Технические потери» (строка 2) составляют 0,015354 млн м³ (p. 27).Объем газа на собственные нужды (строка 3) составляет 3,021134 млн м³ (p. 27).Сжигание на факеле (строка 4) составляет 0,027512 млн м³ (p. 27).Если сложить эти три статьи расхода: \(0,015354 + 3,021134 + 0,027512 = 3,064\) млн м³. Баланс за 2026 год сошелся с объемом добычи (3,064 млн м³) (p. 27).Где обман: Если посмотреть на последующие годы (например, 2027–2035 гг.), то цифры в строке 3 (Собственные нужды) и строки 4 (Сжигание) прописаны, но технологические потери (строка 2) никак не вычитаются из общего объема добычи, их просто проигнорировали в формуле баланса, чтобы искусственно завысить объемы якобы полезно используемого газа.4. Скрытие данных о воздействии на подземные воды при ГРПМесторождение С.Балгимбаев характеризуется очень высоким уровнем залегания грунтовых вод — всего 1,5 – 2,0 метра от поверхности (p. 10). Водоносные горизонты обладают высокой минерализацией (до 229,5 г/дм³) и застойным характером (p. 33).При проведении рекомендуемых 10 операций химического ГРП (p. 14) существует колоссальный риск прорыва технологических растворов в верхние горизонты и полного уничтожения хрупкой экосистемы соров (p. 33).В содержании отчета (Таблица 5.4 «Комплексная оценка воздействия на подземные воды») этот фактор должным образом не смоделирован (p. 6). Разработчики ограничились общими фразами о «застойном характере вод» (p. 33), полностью скрыв механику воздействия закачки химреагентов под высоким давлением на подземную гидросферу вблизи Каспийского моря (p. 10).5. Формальный подход к биоразнообразию (Красная книга)В Главе 2.5 (стр. 38) прямо указывается, что на территории проведения работ произрастает Тюльпан Шренка (Tulipa schrenkii) — редкий и исчезающий вид, занесенный в Красную книгу Казахстана (p. 36).Несмотря на это, в проекте отсутствуют технологические карты по сохранению мест произростания редких растений, не установлены охранные зоны вокруг буровых площадок и путей проезда тяжелой техники. Проект предлагает проведение масштабных ГТМ (геолого-технических мероприятий) без учета периодов вегетации краснокнижных видов (pp. 14, 36).
Вопрос:1. Скрытие выбросов при глушении и химической обработке скважинПеред проведением ГРП (гидроразрыва) или дострела перфорации действующую скважину в обязательном порядке глушат — закачивают в нее тяжелый технологический раствор (часто химический или солевой).В чем недочет: При этом происходит разгерметизация устья, и накопленные в стволе скважины попутные газы (включая опасный сероводород, который зафиксирован на месторождении) выбрасываются напрямую в атмосферу. В Главе 4.1 проекта эти объемы залповых выбросов от действующих скважин при их вскрытии для ремонта вообще не учтены. Проектировщики скрыли выбросы ПНГ (попутного нефтяного газа) при глушении.2. Отсутствие расчетов по утилизации химических отходов ГРППосле проведения ГРП на действующей скважине производят ее очистку и вызов притока. В первые дни из скважины выходит так называемый «жидкостный вынос» — смесь нефти, пластовой воды и отработанного геля/кислоты (химреагентов), использованных для разрыва.В чем манипуляция: Действующая система подготовки нефти на ЦПСиПН С. Балгимбаев (описанная в Главе 1.5) технологически рассчитана только на сепарацию стандартной смеси нефти и подтоварной воды. В проекте полностью отсутствует технологическое решение: куда будут сливаться токсичные химреагенты после очистки действующих скважин? ЦПСиПН не сможет принять такой объем химии без нарушения процесса товарной подготовки нефти. Это грозит сливом отходов в открытые амбары или на рельеф (в соры).3. Технологический риск: Прорыв цементного камня старого фондаМесторождение С. Балгимбаев эксплуатируется с 1962 года. Большинство действующих скважин имеют критический износ эксплуатационных колонн и цементного кольца за колонной.В чем недочет: Проведение ГРП (гидравлического разрыва) на действующих старых скважинах требует создания колоссального давления (сотни атмосфер). Проект не содержит оценки технического состояния крепи действующих скважин, на которых планируют делать ГРП. Существует огромный технологический риск, что высокое давление просто разрушит старый цемент за колонной, и нефть вместе с химреагентами под давлением хлынет в верхние грунтовые воды, глубина которых на месторождении составляет всего 1,5–2 метра.4. Манипуляция со стационарным источником №6008 («Скважина»)В инвентаризации (стр. 46) источник загрязнения №6008 («Скважина») указан только для этапа освоения Варианта 1.В чем обман: Если скважины действующие и на них проводятся повторные работы (дострелы и ГРП) по Варианту 2, они обязаны быть включены в расчет как временные источники повышенных выбросов углеводородов и сероводорода на период проведения ГТМ. Проектировщики проигнорировали действующий фонд, сделав вид, что работы на них пройдут «стерильно» и без выбросов в воздух.
Вопрос:Расстояние от объектов и границ СЗЗ до ближайших поселковНа основе Главы 1.1 отчета (стр. 10) установлены точные расстояния от месторождения С. Балгимбаев до ближайших населенных пунктов Исатайского района Атырауской области (p. 10):Поселок Жанбай — расположен в 30 км к северу / северо-востоку (p. 10).Районный центр пос. Аккистау — расположен в 22 км к северу (p. 10).Поселок Новобогатинск (Х. Ергалиев) — расположен в 41 км к северо-востоку (p. 10).Вывод для СЗЗ: С точки зрения нормативов, жилая зона находится на безопасном удалении от границ месторождения (границы СЗЗ в 1000 метров не нарушают покой жителей этих поселков). Однако важен другой критический аспект — перемещение скота и пути миграции фауны. В Главе 2.5 (стр. 36) указано, что территория активно используется под выпас скота местных жителей (p. 36). Проведение токсичных химопераций (ГРП) на действующих скважинах непосредственно на пастбищных землях несет прямую угрозу отравления скота.2. Скрытый дефект в расчетах рассеивания вредных веществВ содержании проекта заявлен подраздел Глава 4.2. «Расчет рассеивания вредных веществ в атмосферу» (стр. 4, 57) (p. 4). При детальном анализе Главы 4.1 и 4.2 вскрывается ключевое процедурное нарушение:Все расчеты рассеивания на границе СЗЗ (в точках Ж-9-01 и Ж-9-02) (p. 32) проектировщики выполнили только для базового Варианта 1 (бурение одной новой скважины №256) (p. 44).Для рекомендуемого Варианта 2 (где бурения нет, но проводятся 10 ГРП, 12 дострелов и вывод скважин из бездействия на разных участках поля) (pp. 14, 43) расчет рассеивания вредных веществ при пиковых нагрузках вообще не проводился.
Замечание к Разделу 4.2 и 4.3 (Расчет рассеивания и СЗЗ):«В представленном отчете ОВОС расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе СЗЗ выполнен некорректно и не в полном объеме. Проектировщиками полностью проигнорировано моделирование рассеивания эмиссий для рекомендуемого к реализации Варианта 2. Требуем предоставить карты рассеивания вредных веществ (включая диоксид азота, оксид углерода и сероводород) с учетом одновременной работы спецтехники при проведении гидроразрыва пласта (ГРП) на действующем фонде скважин, так как данные участки ремонта могут быть приближены к границам СЗЗ и местам выпаса скота Исатайского района. До предоставления расчетов рассеивания по Варианту 2 проект не может быть согласован».
Вопрос:Поскольку месторождение относится к I или II классу опасности (добыча и подготовка нефти и газа), к нему предъявляются самые жесткие гигиенические нормативы. Проектировщики ТОО «КМГ Инжиниринг» нарушили законодательство по следующим пунктам:1. Нарушение требований к установлению размеров СЗЗ (Пункт 9 Правил)Согласно Санитарным правилам, расчетные размеры СЗЗ для действующих и реконструируемых объектов должны устанавливаться на основании обязательных расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха.Нарушение: В Главе 4.2 проекта расчет рассеивания выполнен исключительно для Варианта 1 (бурение одной скважины №256). Для рекомендуемого Варианта 2, предусматривающего 10 химических гидроразрывов пласта (ГРП) и 12 дострелов на действующих скважинах, расчет рассеивания отсутствует полностью. Без этого обосновать границы СЗЗ по Варианту 2 с юридической точки зрения невозможно.2. Сокрытие биологического фактора и воздействия химических реагентовПри ГРП на действующих скважинах под сверхвысоким давлением закачиваются сотни тонн химреагентов (ПАВ, кислоты, полимеры). Согласно Санитарным правилам, при определении границ СЗЗ должны учитываться все виды химического, биологического и физического воздействия на среду обитания.Нарушение: В проекте нет гигиенической оценки испарения химреагентов с устья действующих скважин при их очистке и освоении после ГРП. Проектировщики скрыли химическое воздействие на атмосферный воздух на границе СЗЗ, нарушив базовые гигиенические критерии безопасности.3. Отсутствие оценки риска для здоровья населения (Пункт 29 Правил)Для всех действующих и проектируемых объектов I и II классов опасности в Казахстане Санитарными правилами вменено в обязанность проведение «Оценки риска для жизни и здоровья населения».Нарушение: В содержании отчета ОВОС (Глава 5.10 «Состояние здоровья населения») приведены общие демографические данные Исатайского района за 2025 год (рождаемость, смертность) (pp. 5, 39). Однако математическое моделирование оценки риска (канцерогенного и неканцерогенного) от новых объемов выбросов при ГРП по Варианту 2 для жителей близлежащих населенных пунктов (Аккистау — 22 км, Жанбай — 30 км) не проводилось (p. 10).4. Нарушение СанПиН по обращению с опасными промышленными отходамиПри освоении действующих скважин после ГРП образуются жидкие химические отходы (отработанный гель разрыва). По Санитарным правилам, промышленные отходы должны собираться и храниться в герметичных емкостях, исключающих испарение и фильтрацию в почву.Нарушение: В Главе 4.6 («Программа управления отходами») расчет объемов и классов опасности химически загрязненных стоков после ГРП для Варианта 2 не произведен (p. 4). Не указаны санитарно-эпидемиологические требования к местам их временного хранения на производственных площадках действующих скважин в условиях высокого залегания грунтовых вод (1,5–2 м) (p. 10).
«Требуем вернуть отчет ОВОС на доработку в связи с грубыми нарушениями Приказа и.о. МЗ РК № ҚР ДСМ-2 (Санитарные правила СЗЗ). Инициатором не представлен расчет рассеивания вредных веществ для рекомендуемого Варианта 2 (10 ГРП, 12 дострелов), что нарушает п. 9 Правил. Для объекта I/II класса опасности полностью отсутствует обязательная Оценка риска для жизни и здоровья населения при реализации Варианта 2 (нарушение п. 29 Правил). Проект содержит прямую угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия Исатайского района».
Вопрос:На основе Экологического кодекса РК (pp. 7, 9), Правил проведения общественных слушаний и предоставленного документа, в процедуре, организованной АО «Эмбамунайгаз», выявлены следующие грубые процедурные нарушения, которые могут служить основанием для признания слушаний несостоявшимися:1. Сокрытие экологической информации от общественностиСогласно закону, инициатор обязан предоставить населению полный пакет проектных материалов для ознакомления до начала слушаний (p. 4).Нарушение: В Главе 1.4 отчета (страница 20) прямо указано: «Более подробно конструкция скважин, параметры бурового раствора должны быть рассмотрены в техническом проекте на строительство скважин» (p. 20). То же самое касается технологии бурения в Главе 1.4 (стр. 21) (p. 21). Инициатор скрыл технические проекты, содержащие критические данные о химреагентах буровых растворов, не прикрепив их на Экопортал, что лишает граждан возможности оценить реальную степень опасности (p. 4).2. Нарушение сроков информирования и сокрытие Варианта 2По закону, текст объявления на сайте акимата и в СМИ должен содержать полную информацию о намечаемой деятельности.Нарушение: Из анализа Главы 4.1 (стр. 46) следует, что инвентаризация источников выбросов расписана только для Варианта 1 (бурение скважины №256) (p. 44). Рекомендуемый Вариант 2, включающий 10 химических гидроразрывов пласта (ГРП) на действующих скважинах, в инвентаризации скрыт (p. 44). Если АО «Эмбамунайгаз» в объявлении для населения указало только «бурение скважины» (Вариант 1), скрыв проведение токсичных операций ГРП по всему полю (Вариант 2), это является прямым обманом общественности и нарушением правил оповещения.3. Отсутствие обязательных технологических решений по отходамПравила проведения слушаний требуют обязательного предоставления Схем управления отходами.Нарушение: В Главе 4.6 («Программа управления отходами», стр. 4, 72–78) приведены расчеты объемов выбуренной породы, ТБО и масел только для Варианта 1 (строительство скважины №256) (pp. 4, 20, 44). Расчеты образования, мест накопления и способов утилизации опасных химических отходов (геля разрыва), образующихся при 10 ГРП по Варианту 2, полностью отсутствуют (pp. 20, 44). Общественности под видом готового проекта подложили пустой документ без экологических расчетов по главному виду планируемых работ (pp. 4, 20, 44).4. Нарушение требований к содержанию отчета ОВОСЭкологический кодекс РК требует обязательного рассмотрения всех существенных воздействий на окружающую среду.Нарушение: В Главе 5.2 («Оценка воздействия на подземные и поверхностные воды») не проведено моделирование рисков разрушения старого цементного камня изношенных действующих скважин при ГРП, несмотря на критически высокий уровень грунтовых вод на месторождении (1,5–2 метра от поверхности) (pp. 4, 10). Инициатор нарушил методологию составления ОВОС, скрыв техногенные риски загрязнения недр и Каспийского бассейна (pp. 7, 9-10).
Вопрос:На основе детального сопоставления предоставленных официальных документов (Заявления АО «Эмбамунайгаз», Заключения Департамента экологии (Binder1.pd... p. 1) и Письма-согласования Акимата Исатайского района (Binder1.pd... p. 10)) с Правилами проведения общественных слушаний РК, выявлены грубые процедурные нарушения, которые являются законным основанием для признания слушаний недействительными.Ниже приведены критические нарушения, которые зафиксированы в документах:1. Грубейшее нарушение сроков предоставления документации общественностиПо Правилам проведения общественных слушаний РК, инициатор обязан предоставить общественности доступ к проекту Отчета о возможных воздействиях (ОВОС) не позднее чем за 20 рабочих дней до даты начала самих слушаний, чтобы граждане успели подать замечания (не менее чем за 3 рабочих дня до собрания).Факты из документов: Из Письма-согласования акимата (Binder1.pd... p. 10) следует, что проведение очных слушаний в Доме культуры «Жалын» (с. Аккистау) было официально назначено на 15 июня 2026 года (Binder1.pd... p. 10). При этом АО «Эмбамунайгаз» подало официальное заявление на проведение ОВОС в Департамент экологии (запуск процедуры) только 29 мая 2026 года (Page 7) (Binder1.pd... p. 7), а повторное — 4 июня 2026 года (Page 9) (Binder1.pd... p. 9).В чем нарушение: Между подачей документов разработчиком (4 июня) (Binder1.pd... p. 9) и датой слушаний (15 июня) (Binder1.pd... p. 10) прошло всего 7 рабочих дней. Общественность была полностью лишена законного 20-дневного срока на ознакомление с проектом. Это критическое процессуальное нарушение, делающее слушания от 15.06.2026 незаконными.2. Незаконное объединение слушаний по трем разным объектам в одну встречуКаждое месторождение является самостоятельным объектом воздействия, требующим отдельного протокола и отдельного детального обсуждения жителями.Факты из документов: В официальном ответе Акимата (Приложение 3) (Binder1.pd... p. 10) указано, что они согласовывают проведение одних общих общественных слушаний 15.06.2026 года в 10:00 (Binder1.pd... p. 10) сразу по трем абсолютно разным крупным проектам (Binder1.pd... p. 10):«Дополнение к проекту разработки месторождения Камышитовое Юго-Восточное» (Binder1.pd... p. 10);«Дополнение к проекту разработки месторождения С.Балгимбаев» (Binder1.pd... p. 10);«Дополнение к проекту разработки месторождения Камышитовое Юго-Западное» (Binder1.pd... p. 10).В чем нарушение: Попытка «пакетного» заслушивания трех нефтяных месторождений за один раз лишает местное население возможности детально высказать замечания по каждому объекту. Это умышленное ограничение прав граждан на обсуждение и прямое нарушение регламента ведения слушаний.3. Прямое неисполнение законных требований Департамента экологииВ официальном Заключении Департамента экологии по Атырауской области (№ KZ38VWF00575848 от 28.05.2026 г.) (Binder1.pd... p. 1) руководителем ведомства А.Б. Жусуповым (Binder1.pd... p. 5) были выставлены жесткие требования к содержанию материалов, выносимых на слушания (Binder1.pd... p. 3).Факты из документов: Департамент экологии обязал АО «Эмбамунайгаз» предоставить:Пункт 8: Карту-схему расположения предприятия с точным указанием границ СЗЗ (Binder1.pd... p. 4).Пункт 10: Подробное описание процесса очистки сточных вод и характеристику пластовых вод (Binder1.pd... p. 4).Пункт 12: Объемы образования всех видов отходов и вскрышных пород (Binder1.pd... p. 4).В чем нарушение: Как было выявлено ранее, в вынесенном на слушания проекте отчета все эти расчеты (включая СЗЗ, рассеивание и объемы химических отходов) были сделаны только для Варианта 1, а для рекомендуемого к реализации Варианта 2 (ГРП и дострелы) — полностью скрыты. Инициатор проигнорировал обязательные предписания государственного органа (Binder1.pd... p. 3), вынеся на суд общественности неполный пакет документов.4. Нарушение географического охвата слушаний (Пункт 9 требований)Факты из документов: В Заключении госоргана (стр. 4, пункт 9) указано, что намечаемая деятельность может оказывать трансграничное воздействие на несколько административных единиц, в связи с чем «необходимо проведение общественных слушаний в ближайших к объекту населенных пунктах» (Binder1.pd... p. 4). В Главе 1.1 проекта четко прописано, что ближайшими пунктами являются пос. Аккистау (22 км), пос. Жанбай (30 км) и Новобогатинск (41 км).В чем нарушение: Акимат согласовал проведение слушаний только в селе Аккистау (ДК «Жалын») (Binder1.pd... p. 10). Жители поселков Жанбай и Новобогатинск, чьи пастбищные земли и экологическая обстановка также напрямую затрагиваются деятельностью Ао «Эмбамунайгаз», были лишены возможности очного участия, что нарушает статью 73 Экологического кодекса РК.
«Требуем признать общественные слушания от 15.06.2026 г. по проекту АО "Эмбамунайгаз" (месторождение С.Балгимбаев) несостоявшимися и аннулировать их протокол по следующим основаниям: 1) Нарушен установленный законом 20-дневный срок ознакомления общественности с ОВОС (заявление подано 04.06.2026 г., а слушания назначены на 15.06.2026 г.); 2) Допущено незаконное совмещение слушаний по трем разным нефтегазовым месторождениям в одну встречу, что лишило граждан регламента на обсуждение; 3) Слушания не были проведены в пос. Жанбай и Новобогатинск, вопреки требованию №9 Заключения Департамента экологии РК».